建设工程合同纠纷 （2018）渝01民终2617号
裁判要旨
本案双方争议的焦点即胡崇嘉的合同相对方问题。胡崇嘉提供的《塑钢门窗承包合同》的抬头写明是杨革，即杨革作为合同的显名当事人。对于合同中尾部加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章则应当考虑其是否得到江西城宇公司的追认的问题。江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章具有特定的用途，该印章只应当作为内部使用，而不得用于签订合同和结算。工程结算单中项目负责人是杨革签名。从胡崇嘉所举示的证据来看，可以认定肖桂园是江西城宇公司的员工，但肖桂园是在现场管理人员处签名，其作为总包单位的工作人员在现场管理人员处签名并无不妥。胡崇嘉无证据证明其有结算的权利，也不能单凭肖桂园在工程结算单中的签名来认定江西城宇公司对胡崇嘉与杨革的《塑钢门窗承包合同》进行了追认。从支付的情况来看，胡崇嘉的工程款是礼嘉街道办支付的。民工工资支付表中杨革和向美在施工企业负责人处签名。江西城宇公司向礼嘉街道办出具的授予权委托书只能说明向美与礼嘉街道办的关系。向美与杨革即使为夫妻关系，但本案并不属于家事代理的范畴，向美有与礼嘉街道办结算的权利，并不表明杨革的行为也得到了江西城宇公司的授权。综上，不能认定杨
摘要
胡崇嘉与江西城宇建设集团有限公司、重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处建设工程合同纠纷二审民事判决书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终2617号上诉人（原审原告）：胡崇嘉，男，1979年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：赵云，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。法定代表人：胡国龙，经理。委托诉讼代理人：徐一新，江西……