买卖合同纠纷 （2017）黔23民终356号

只要上诉人有过为颜鸿斌“欠”或“借”林华公司920000元承担保证责任的意思表示，则无论上诉人的意思表示针对的是“购车款”还是“借款”均不影响上诉人承担保证责任，这样的认定相当于强加了一个额外的，上诉人并不认可的保证责任给上诉人承担，不符合民事活动应当遵守的自愿原则。就真实意思表示而言，上诉人仅在《借款合同》上签字而没有在《现车销售协议》上签字就非常清楚的表明了上诉人仅愿意就借款为颜鸿斌承担保证责任，如果上诉人愿意为颜鸿斌购车提供担保，完全可以直接在《现车销售协议》上签字确认，而无须如被上诉人林华公司在一审起诉状中陈述的“为保证被告颜鸿斌履行付款义务，另行签订《借款合同》”，上诉人之所以在同意为颜鸿斌的借款提供担保，完全是因为颜鸿斌告知上诉人其生意上资金周转困难，临时借款一个月用于周转才签的字，如果上诉人知道颜鸿斌是要求上诉人为其购车作担保或是其借款纯粹是用于汽车消费是绝对不可能为其签字作任何担保的。（三）、被上诉人林华公司在其2014年9月22日以《借款合同》作为基础法律关系，以保证合同纠纷起诉上诉人的案件中己自认本案中的“借款”与“欠款”并非同一款项。二、一审判决随意扩大且加重上诉

只要上诉人有过为颜鸿斌“欠”或“借”林华公司920000元承担保证责任的意思表示，则无论上诉人的意思表示针对的是“购车款”还是“借款”均不影响上诉人承担保证责任，这样的认定相当于强加了一个额外的，上诉人并不认可的保证责任给上诉人承担，不符合民事活动应当遵守的自愿原则。就真实意思表示而言，上诉人仅在《借款合同》上签字而没有在《现车销售协议》上签字就非常清楚的表明了上诉人仅愿意就借款为颜鸿斌承担保证责任，如果上诉人愿意为颜鸿斌购车提供担保，完全可以直接在《现车销售协议》上签字确认，而无须如被上诉人林华公司在一审起诉状中陈述的“为保证被告颜鸿斌履行付款义务，另行签订《借款合同》”，上诉人之所以在同意

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终356号上诉人（原审被告）龙显辉，男，1969年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，系中国农业银行黔西南州支行职工，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审原告）贵州林华汽车贸易有限责任公司（以下简称“林华公司”），住所地兴义市坪东办坪东大道，组织机构代……