买卖合同纠纷 （2015）聊商终字第286号

本案的争议焦点有二，其一、天腾公司和朱新春的主体资格如何？其二、腾辉公司所诉欠款及违约金是否有证据支持？针对焦点一，天腾公司自2012年至今陆续承建鲁西化工集团公司的1至3号凉水塔工程，其对外公示的管理人员朱新春等人以其名义对外签订买卖钢材合同、收货，事实清楚，原审法院可以认定。朱新春等人的上述行为均系基于工程施工需要的职务行为，其相应权利义务应由天腾公司承担。腾辉公司持上述证据向其主张权利，应予支持。但腾辉公司将朱新春个人列为被告，并要求其承担责任，无法认定。对于焦点二：腾辉公司所举合同，朱新春认可真实，但不认可履行，加之合同约定的最后付款时间与上述供货时间存在不衔接的地方。故原审法院亦无法确认天腾公司的其他工作人员收货与朱新春于2014年7月8日所签合同相关联。故无法依据上述合同确定付款时间及违约责任。但综合上述证据，天腾公司的项目管理人员，自2014年7月24日至2014年9月间收到腾辉公司货物共计款1085665元，原审法院足以认定。天腾公司未提供任何证据，腾辉公司自认天腾公司已付款部分，尚欠808438元未付，原审法院予以确认。天腾公司的主要辩称与原审法院调查核实的事实不符，

本案的争议焦点有二，其一、天腾公司和朱新春的主体资格如何？其二、腾辉公司所诉欠款及违约金是否有证据支持？针对焦点一，天腾公司自2012年至今陆续承建鲁西化工集团公司的1至3号凉水塔工程，其对外公示的管理人员朱新春等人以其名义对外签订买卖钢材合同、收货，事实清楚，原审法院可以认定。朱新春等人的上述行为均系基于工程施工需要的职务行为，其相应权利义务应由天腾公司承担。腾辉公司持上述证据向其主张权利，应予支持。但腾辉公司将朱新春个人列为被告，并要求其承担责任，无法认定。对于焦点二：腾辉公司所举合同，朱新春认可真实，但不认可履行，加之合同约定的最后付款时间与上述供货时间存在不衔接的地方。故原审法院亦无法

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第286号上诉人（原审被告）：江苏天腾建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**号。法定代表人：史建康，经理。委托代理人：马春国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阿县腾辉工贸有限公司。住所地：东阿县新城街道办事处前王村西邻。法定代表人：赵传斌，经理。委托代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师……