买卖合同纠纷 （2016）晋05民终399号

本案的争议焦点为：1、被上诉人中宇公司在本案中是否形成买卖合同关系，承担清偿的连带责任。2、被上诉人中宇公司和被上诉人黄步清是否应该承担逾期利息。综合本案证据及查明的事实，评判如下：上诉人臻远公司与被上诉人黄步清于2011年5月13日签订《供销合同》，虽合同中标注有被上诉人中宇公司项目部，但实际签署人为被上诉人黄步清，且没有被上诉人中宇公司的委托授权，故该合同应认定为被上诉人黄步清的民事行为。本案两审中被上诉人黄步清均认可涉案款项应由其清偿，由此足以认定本案中民事主体为被上诉人黄步清。上诉人臻远公司两审中均未提供其与被上诉人中宇公司产生民事法律关系的有效证据，故其上诉理由不成立。另关于逾期付款利息的请求，经查合同中双方约定条款中未注明当月付款日期，属约定不明，上诉人臻远公司据此诉讼证据不足，不予支持，并原审针对该请求驳回理由成立，应予确认。综上，原审认定事实清楚，判决适当，应予确认。上诉人臻远公司上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费1444元，由上诉人泽州县臻远建材有限公

本案的争议焦点为：1、被上诉人中宇公司在本案中是否形成买卖合同关系，承担清偿的连带责任。2、被上诉人中宇公司和被上诉人黄步清是否应该承担逾期利息。综合本案证据及查明的事实，评判如下：上诉人臻远公司与被上诉人黄步清于2011年5月13日签订《供销合同》，虽合同中标注有被上诉人中宇公司项目部，但实际签署人为被上诉人黄步清，且没有被上诉人中宇公司的委托授权，故该合同应认定为被上诉人黄步清的民事行为。本案两审中被上诉人黄步清均认可涉案款项应由其清偿，由此足以认定本案中民事主体为被上诉人黄步清。上诉人臻远公司两审中均未提供其与被上诉人中宇公司产生民事法律关系的有效证据，故其上诉理由不成立。另关于逾期付款

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终399号上诉人（原审原告）泽州县臻远建材有限公司。法定代表人王先俊，任经理。委托代理人靳红，山西高斯通律师事务所律师。委托代理人陈广利，男，1972年12月生，汉族。被上诉人（原审被告）浙江中宇实业发展有限公司。法定代表人高立存，任公司经理。被上诉人（原审被告）黄步清，男，1969年7月生，汉族。原审被告山西煤炭运销集团七一煤业有限公……