买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9412号

涉案合同从形式上看系由振群经营部与红阳公司的“盐城东城尚品项目部”签订，在其他生效案件中已查明该合同所涉的“东城尚品”项目工地系红阳公司所承建，杨某1为该工地负责人，本案庭审中红阳公司对上述事实再次予以确认，红阳公司主体资格适格；涉案合同相应送货、对账均由第三人经手，振群经营部主张其为振群经营部的员工，而第三人则称两者之间为合作关系，不论如何都是振群经营部与第三人之间的内部关系，与本案无关，一审法院在本案中不作处理，结合合同的签订及货款的支付等情况，振群经营部主体资格适格。本案争议焦点之一，振群经营部的供货范围。就涉案合同而言，双方并无争议，分歧在于河南C酒店项目的供货。振群经营部认为杨某出具的财务报表以及第三人与杨某1的《结算单》等均将该项目列入，该项目的供货人为振群经营部；红阳公司辩称，其并未承建该项目，与红阳公司无关，相应付款也与该项目无关。对此，一审法院认为，就本案而言，该项目的供货不应纳入振群经营部的供货范围之内，理由如下：首先，第三人述称该项目并未签订过书面合同，是由其（而非振群经营部）直接供货，买方是杨某1，对于工地的甲方是谁并不清楚；其次，该项目于2011年11月4日及

涉案合同从形式上看系由振群经营部与红阳公司的“盐城东城尚品项目部”签订，在其他生效案件中已查明该合同所涉的“东城尚品”项目工地系红阳公司所承建，杨某1为该工地负责人，本案庭审中红阳公司对上述事实再次予以确认，红阳公司主体资格适格；涉案合同相应送货、对账均由第三人经手，振群经营部主张其为振群经营部的员工，而第三人则称两者之间为合作关系，不论如何都是振群经营部与第三人之间的内部关系，与本案无关，一审法院在本案中不作处理，结合合同的签订及货款的支付等情况，振群经营部主体资格适格。本案争议焦点之一，振群经营部的供货范围。就涉案合同而言，双方并无争议，分歧在于河南C酒店项目的供货。振群经营部认为杨某出具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9412号上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海振群建材经营部，住所地上海市嘉定区马陆镇东陈路250号1幢101室。投资人：林志群，总经理。委托诉讼代理人：许斌，该经营部员工。原……