房屋买卖合同纠纷 （2019）闽05民终2733号

蔡秀凤、庄杰民及晋江市梅岭大都市中介服务部之间签订的《房产居间买卖协议》系各方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。庄炳灿系作为庄杰民的代理人在合同中签名并参与涉案房屋买卖相关事宜，其并非本案合同的买卖双方，蔡秀凤主张庄炳灿承担合同责任并无依据，不予支持。涉案房屋系庄杰民、林淑琼夫妻关系存续期间所获得的拆迁安置权益，应认定为庄杰民、林淑琼的夫妻共同财产。蔡秀凤虽主张林淑琼知悉并同意涉案房屋买卖，但未能举证证明，庄杰民对此不予认可，林淑琼亦未在涉案合同中签名，并非涉案合同的买卖双方，故蔡秀凤主张林淑琼承担合同责任并无依据，不予支持。合同签订后，蔡秀凤已支付了购房定金50000元及两期购房款共计400000元，虽然第一期购房款200000元迟延一天支付，但仅构成履约瑕疵，且庄杰民在其后仍接受了购房款，可见双方均同意继续履行合同。依约交付涉案房屋、办理一手产权证并协助蔡秀凤办理权属转移登记手续系庄杰民的合同义务。2017年6月底涉案房屋即已具备交付并办理一手产权证的条件，庄杰民未能及时履行合同义

蔡秀凤、庄杰民及晋江市梅岭大都市中介服务部之间签订的《房产居间买卖协议》系各方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。庄炳灿系作为庄杰民的代理人在合同中签名并参与涉案房屋买卖相关事宜，其并非本案合同的买卖双方，蔡秀凤主张庄炳灿承担合同责任并无依据，不予支持。涉案房屋系庄杰民、林淑琼夫妻关系存续期间所获得的拆迁安置权益，应认定为庄杰民、林淑琼的夫妻共同财产。蔡秀凤虽主张林淑琼知悉并同意涉案房屋买卖，但未能举证证明，庄杰民对此不予认可，林淑琼亦未在涉案合同中签名，并非涉案合同的买卖双方，故蔡秀凤主张林淑

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2733号 上诉人（原审被告、反诉原告）：庄杰民，男，1931年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡秀凤，女，1953年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许斯雅，福建联合信实……