不当得利纠纷 （2016）浙07民终811号

陈美娥主张其根据五得利公司的通知前往惠英饲料店调取麸皮，而惠英饲料店则主张其并未接受五得利公司的委托向陈美娥交付麸皮，且陈美娥也未能提供有效证据证明惠英饲料店与五得利公司之间存在该委托关系，故陈美娥从惠英饲料店取得325包麸皮没有合法依据，其应当将取得的该不当利益返还给惠英饲料店。一审根据惠英饲料店起诉主张的事实及查明的法律关系，确定本案案由为不当得利纠纷并作出判决，程序并无不当。至于陈美娥主张曾与五得利公司约定由惠英饲料店向其交付麸皮，其可根据我国合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，另行向五得利公司主张权利。关于325包饲料折价赔偿时的价款，陈美娥认可饲料欠款凭据中签字的“银强”、“德法”、“高仙福”系其装卸工和仓管员，而饲料欠款凭据中明确载明了饲料的数量、单价、金额等内容，故在陈美娥未能提供相反证据推翻上述内容的情况下，一审法院根据饲料欠款凭据中载明的内容来认定如陈美娥不能返还325包麸皮时应折价赔偿的价款，并无不当。综上，陈美娥的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《

陈美娥主张其根据五得利公司的通知前往惠英饲料店调取麸皮，而惠英饲料店则主张其并未接受五得利公司的委托向陈美娥交付麸皮，且陈美娥也未能提供有效证据证明惠英饲料店与五得利公司之间存在该委托关系，故陈美娥从惠英饲料店取得325包麸皮没有合法依据，其应当将取得的该不当利益返还给惠英饲料店。一审根据惠英饲料店起诉主张的事实及查明的法律关系，确定本案案由为不当得利纠纷并作出判决，程序并无不当。至于陈美娥主张曾与五得利公司约定由惠英饲料店向其交付麸皮，其可根据我国合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，另行向五得

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终811号上诉人（原审被告）：陈美娥。委托代理人：叶菡，浙江前程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武义县壶山惠英饲料店，住所地：武义县城武阳西路**号。经营者：吴惠英，系业主。委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。上诉人陈美娥为与被上诉人武义县壶山惠英饲料店（以下简称惠英饲料店）不当得利纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（20……