进出口代理合同纠纷 （2011）浙甬商终字第77号

二审双方争议的焦点是青山公司与弘生某某之间是否存在买卖关系。对此，本院认为，青山公司主张其与弘生某某之间存在买卖合同关系，应由青山公司对合同订立和生效的事实承担举证责任。青山公司虽就其主张提供了其开具给弘生某某的增值税发票以及弘生某某支付给其部分货款的凭证，但弘生某某抗辩双方之间不存在买卖合同关系，其仅是外贸代理出口商，并提供了其与康某公司之间签订的代理出口协议、付款委托书、情况说明等证据予以反驳。青山公司虽对代理出口协议、付款委托书、情况说明等证据的真实性有异议，但在一、二审中均未能提供相应的反驳证据予以证实。故原审认定代理出口协议、付款委托书、情况说明等证据的证明力并无不当。弘生某某根据其与康某公司签订的代理出口协议，在收汇后根据康某公司指定的生产厂家开具增值税发票、并向生产厂家支付部分货款等行为，足以证明弘生某某的抗辩理由成立。而青山公司开具给弘生某某增值税发票后，弘生某某予以抵扣的行为，在我国外贸经营实践中，普遍存在外贸代理企业在从事代理业务中以自己名义办理进出口手续，并通过外汇核销差价及出口退税等获取代理收益的操作模式。该行为虽具有违规性，但并不必然导致代理出口合同的无效。故

二审双方争议的焦点是青山公司与弘生某某之间是否存在买卖关系。对此，本院认为，青山公司主张其与弘生某某之间存在买卖合同关系，应由青山公司对合同订立和生效的事实承担举证责任。青山公司虽就其主张提供了其开具给弘生某某的增值税发票以及弘生某某支付给其部分货款的凭证，但弘生某某抗辩双方之间不存在买卖合同关系，其仅是外贸代理出口商，并提供了其与康某公司之间签订的代理出口协议、付款委托书、情况说明等证据予以反驳。青山公司虽对代理出口协议、付款委托书、情况说明等证据的真实性有异议，但在一、二审中均未能提供相应的反驳证据予以证实。故原审认定代理出口协议、付款委托书、情况说明等证据的证明力并无不当。弘生某某根据其

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第77号上诉人（原审原告）：杭州××寝具有限公司。住所地：杭州市××区××镇长山闸。法定代表人：潘某某。委托代理人：徐某某。委托代理人：姚某某。被上诉人（原审被告）：宁波××有限公司。住所地：宁波市海曙区碶闸街58号29楼法定代表人：马某某。委托代理人：焦某某。委托代理人：俞某某。上诉人杭州××寝具有限公司（以下简称青山公司）为与被上……