租赁合同纠纷 （2017）云33民终12号

场地搬迁后原告将航吊弃之不用属于自行扩大损失，上诉人认为损失是由于被上诉人爱德公司强行拆除后未尽保管义务而造成的，应当由爱德公司承担赔偿损失的责任；且即使能继续使用航吊，也应当判决爱德公司承担搬迁及重新安装的费用。2.一审法院适用法律错误。一审法院未支持上诉人另行租赁场地的费用属事实认定错误，其混淆了违约行为与守约行为之间的界限，因被上诉人爱德公司的违约导致上诉人长期停产，增加了不必要的土地租金，该损失应当由爱德公司赔偿。综上所述，上诉人吴之伟认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当改判支持其一审诉求。爱德公司辩称，对上诉人吴之伟提及的事实和法律适用方面，认为一审法院就该部分而言，认定事实清楚，适用法律正确。爱德公司上诉请求：1.撤销云南省泸水县人民法院（2015）泸民二初字第217号民事判决，依法改判作出公正判决；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人吴之伟承担。事实和理由：1.一审法院采信吴之伟单方提供的证据《施工合同》和《收条》，认定吴之伟建设彩钢瓦大棚及平整土地共花费144868元的事实认定错误，《施工合同》约定的面积实际面积不符。2.吴之伟在建设过程中拆除上诉人建盖的简易房的

场地搬迁后原告将航吊弃之不用属于自行扩大损失，上诉人认为损失是由于被上诉人爱德公司强行拆除后未尽保管义务而造成的，应当由爱德公司承担赔偿损失的责任；且即使能继续使用航吊，也应当判决爱德公司承担搬迁及重新安装的费用。2.一审法院适用法律错误。一审法院未支持上诉人另行租赁场地的费用属事实认定错误，其混淆了违约行为与守约行为之间的界限，因被上诉人爱德公司的违约导致上诉人长期停产，增加了不必要的土地租金，该损失应当由爱德公司赔偿。综上所述，上诉人吴之伟认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当改判支持其一审诉求。爱德公司辩称，对上诉人吴之伟提及的事实和法律适用方面，认为一审法院就该部分而言，认定事实

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云33民终12号上诉人（原审原告）：吴之伟，男，个体工商户。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：泸水县爱德实业发展有限责任公司。法定代表人：胡国翰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴之伟与上诉人泸水市爱德实业发展有限责任公司（以下简称爱……