其他行政行为 （2017）最高法行申72号

厦门雅瑞公司所举其他商标的注册情况与本案存在差异，并无证据显示争议商标与其存在“同案同判”的同一事实基础，一审、二审法院在综合考虑本案具体情况的基础上，认定争议商标未违反商标法第二十八条规定的结论并无不当，厦门雅瑞公司与此有关的异议不能成立，本院不予支持。此外，对于一审、二审法院所作争议商标已经通过长期的宣传和使用形成了一定市场秩序的认定以及厦门雅瑞公司对此所提异议，本院认为，基于商标法及有关司法解释已经对商标相同或相近似判断的法律适用问题作出明确规定，本院依据上述法律规定认定争议商标与引证商标不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。在此情况下，争议商标的实际使用情况对本案争议商标是否违反商标法第二十八条规定的认定并无影响，故本院对与争议商标实际使用情况相关的证据以及当事人与此有关的诉讼主张不再予以评述。综上，厦门雅瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：驳回厦门雅瑞光学有限公司的再审申请。审　判　长　　朱　理审　判　员　　张志弘代理审判员　　佟　姝二〇一七年九月二十八日书　记　

厦门雅瑞公司所举其他商标的注册情况与本案存在差异，并无证据显示争议商标与其存在“同案同判”的同一事实基础，一审、二审法院在综合考虑本案具体情况的基础上，认定争议商标未违反商标法第二十八条规定的结论并无不当，厦门雅瑞公司与此有关的异议不能成立，本院不予支持。此外，对于一审、二审法院所作争议商标已经通过长期的宣传和使用形成了一定市场秩序的认定以及厦门雅瑞公司对此所提异议，本院认为，基于商标法及有关司法解释已经对商标相同或相近似判断的法律适用问题作出明确规定，本院依据上述法律规定认定争议商标与引证商标不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。在此情况下，争议商标的实际使用情况对本案争议商标是否违反商

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2017)最高法行申72号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：福建省厦门市思明区南投路*号****单元。法定代表人：朱丰永，该公司经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。被申请人（一审被告）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人……