保险纠纷 （2017）苏05民终5264号

投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。人保苏州公司、云贤通公司已在本案所涉的《保险合作协议》上盖章确认，故应认定，双方之间的保险合同已成立。根据协议约定，云贤通公司应在协议生效后五日内支付相应保费。依法成立的保险合同，自成立时生效，但投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。虽本案所涉《保险合作协议》中未具体载明保险合同的生效日期及生效条件，但从行文表述看，人保苏州公司、云贤通公司曾对合同的生效问题进行过协商，且未将合同成立之日视为合同生效之时。根据人保苏州公司、云贤通公司经办人员的一致陈述，云贤通公司以工人名单和其他资料未齐全为由，在协议盖章前曾向人保苏州公司确认合同能否暂不生效且已获得人保苏州公司确认，故应认定，本案所涉《保险合作协议》的生效是以云贤通公司的确认为准。人保苏州公司经办人员在2015年5月25日向云贤通公司发送email询问协议能否6月1日生效亦可对此予以佐证。关于云贤通公司于2015年5月29日催促人保苏州公司将协议盖章并送至云贤通公司处的行为是否可视为云贤通公司认可协议于6月1日生效的问题，一审法院认为，云贤通公司未就5月25日关于生效日期的

投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。人保苏州公司、云贤通公司已在本案所涉的《保险合作协议》上盖章确认，故应认定，双方之间的保险合同已成立。根据协议约定，云贤通公司应在协议生效后五日内支付相应保费。依法成立的保险合同，自成立时生效，但投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。虽本案所涉《保险合作协议》中未具体载明保险合同的生效日期及生效条件，但从行文表述看，人保苏州公司、云贤通公司曾对合同的生效问题进行过协商，且未将合同成立之日视为合同生效之时。根据人保苏州公司、云贤通公司经办人员的一致陈述，云贤通公司以工人名单和其他资料未齐全为由，在协议盖章前曾向人保苏州公司确认合同能

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5264号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。法定代表人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云贤通（苏州）科技服务有限公司，住所地苏州工业园区月亮湾10号慧湖大厦北楼15楼。法定代表人：方云峰，该公司执行董事。委托诉……