民间借贷纠纷 （2015）枣民一终字第388号

根据原告提供的证据及双方的质证意见，本案的争议焦点为原告和四被告签订的借款合同是否生效。根据法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。原告为证明其主张，提供了四被告共同向其出具的借条，并对四被告之间的关系、借款经过、资金来源等做出了较为合理的陈述，故认为，被告侯玉俊、侯天华、徐道平、田凤英作为全民事行为能力人，其共同在上述借据中借款人处签名，理应认识到其民事行为的法律后果并应承担相应责任。被告徐道平虽然抗辩称其系酒后签字，但其未提交其在借据上签字这一民事行为具有可撤销或无效情形的有关证据，故对被告徐道平的该辩称不予采信；虽然被告徐道平抗辩称其没有收到上述借款，但根据日常生活经验和交易习惯，四被告共同向原告出具借据，可以认定原告已履行了出借上述款项的义务，原告与四被告借款合同成立并生效，故原告关于要求四被告共同偿还150000元借款的请求，予以支持；原、被告对借款期限及逾期还款的违约金作了约定，四被告应按照双方的约定按期履行还款义务，逾期未还款的，应依照合同约定承担违约责任，但双方约定的违约金过高，故对原告主张的违约金予以调整，以借款到期日为起点按同期人民银行贷款利率的2计算至判决

根据原告提供的证据及双方的质证意见，本案的争议焦点为原告和四被告签订的借款合同是否生效。根据法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。原告为证明其主张，提供了四被告共同向其出具的借条，并对四被告之间的关系、借款经过、资金来源等做出了较为合理的陈述，故认为，被告侯玉俊、侯天华、徐道平、田凤英作为全民事行为能力人，其共同在上述借据中借款人处签名，理应认识到其民事行为的法律后果并应承担相应责任。被告徐道平虽然抗辩称其系酒后签字，但其未提交其在借据上签字这一民事行为具有可撤销或无效情形的有关证据，故对被告徐道平的该辩称不予采信；虽然被告徐道平抗辩称其没有收到上述借款，但根据日常生活经验和交易习惯

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民一终字第388号上诉人（原审被告）：徐道平。委托代理人：苏宝强，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘春安，1961年8月10月出生。原审被告：侯玉俊。原审被告：侯天华。原审被告：田凤英。上诉人徐道平因与被上诉人刘春安、原审被告侯玉俊、侯天华、田凤英民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第72号民……