民间借贷纠纷 （2018）苏03民终7136号

关于借款本金问题。民间借贷合同生效应满足两个要件，一是双方达成借贷的合意，二是出借人履行资金交付的行为。本案中，董夫彬持有安贵向董夫彬出具的借条3张，足以证明双方对于涉案35万元借款的合意。对于借款的支付，安贵对2014年1月30日的20万元、2014年3月15日的5万元借款没有异议，但在庭审中对20万元借款中现金交付的4000元有异议，认为董夫彬没有向其交付4000元现金，是直接扣除的款项；对2014年3月3日的10万元借款交付有异议，认为董夫彬没有实际交付该笔款项，董夫彬于2014年3月6日所转款项84000元系董夫彬支付给安贵的信用卡套现款项。一审法院认为，因安贵认可2014年3月15日的5万元借款，因此对该5万元借款本金予以确认。对于2014年1月30日借款，从董夫彬提供的《安贵借款汇总表中》显示，在借条出具前后并没有4000元现金的支付，对此董夫彬应承担不利后果，应认定此次借款本金为196000元。对于2014年3月3日借款，应认定借款本金为10万元。理由如下：一是，董夫彬仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，安贵抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理性说明，人民法院

关于借款本金问题。民间借贷合同生效应满足两个要件，一是双方达成借贷的合意，二是出借人履行资金交付的行为。本案中，董夫彬持有安贵向董夫彬出具的借条3张，足以证明双方对于涉案35万元借款的合意。对于借款的支付，安贵对2014年1月30日的20万元、2014年3月15日的5万元借款没有异议，但在庭审中对20万元借款中现金交付的4000元有异议，认为董夫彬没有向其交付4000元现金，是直接扣除的款项；对2014年3月3日的10万元借款交付有异议，认为董夫彬没有实际交付该笔款项，董夫彬于2014年3月6日所转款项84000元系董夫彬支付给安贵的信用卡套现款项。一审法院认为，因安贵认可2014年3月15日

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7136号上诉人（原审被告）：安贵，男，1984年7月22日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：董夫彬，男，1982年12月27日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人安贵因与被上诉人董夫彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5474号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案……