买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2741号

本案的争议焦点在于：一、潮阳公司是否为买卖合同的相对方？二、陈展公司主张的违约金是否有合同及法律依据？三、陈小燕是否应当承担共同付款责任？针对争议焦点一，陈展公司认为买卖合同的相对方为潮阳公司；潮阳公司及陈欣亮认为相对方为陈欣亮个人。对此，原审法院认为，本案所涉的交易并未签订书面合同，从实际履行情况看，无论是送货单，还是对账明细上均未出现潮阳公司的名字或签章，相关货款的核对、欠款的确认等均由陈欣亮进行。陈展公司认为陈欣亮的行为代表潮阳公司，但未提供潮阳公司委托陈欣亮向陈展公司购买钢材、确认欠款等的委托书。陈展公司又认为，涉案工程由潮阳公司承建，部分送货单的签收人、部分货款的支付人均为潮阳公司的员工，可以证明潮阳公司系买受人。但在合同履行过程中，可能存在第三人代为履行的情况，故即使部分货物的收货人、部分款项的付款人为潮阳公司的员工，也并不必然能推断潮阳公司即为买受人。因此，对于陈展公司的主张原审法院难以采信，原审法院确认本案所涉买卖合同的相对方为陈欣亮个人。针对争议焦点二，陈欣亮对于尚欠的货款本金没有异议，原审法院予以确认。陈欣亮辩称陈展公司应当先开具发票，但其并没有提供证据证明开具发票

本案的争议焦点在于：一、潮阳公司是否为买卖合同的相对方？二、陈展公司主张的违约金是否有合同及法律依据？三、陈小燕是否应当承担共同付款责任？针对争议焦点一，陈展公司认为买卖合同的相对方为潮阳公司；潮阳公司及陈欣亮认为相对方为陈欣亮个人。对此，原审法院认为，本案所涉的交易并未签订书面合同，从实际履行情况看，无论是送货单，还是对账明细上均未出现潮阳公司的名字或签章，相关货款的核对、欠款的确认等均由陈欣亮进行。陈展公司认为陈欣亮的行为代表潮阳公司，但未提供潮阳公司委托陈欣亮向陈展公司购买钢材、确认欠款等的委托书。陈展公司又认为，涉案工程由潮阳公司承建，部分送货单的签收人、部分货款的支付人均为潮阳公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2741号上诉人（原审原告）上海陈展贸易有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇奉海村二组。法定代表人郑云贵，总经理。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈欣亮，男，1970年5月27日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区文光街道兴归文昌直街69号8户。上诉人（原审被告）陈小燕，女，1972年4月5日生，汉族，……