金融借款合同纠纷 （2015）江中法民二终字第282号

本案为金融借款合同纠纷。原审法院判决确定联合公司的欠款数额以及认定张连奎应承担本案借款本息的连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确，各方当事人对此亦没有提出异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、《授信额度合同》是否无效；2、杨而立、罗泳瑜、罗伟韶应否减轻或免除本案的担保责任。关于《授信额度合同》是否无效的问题。广发银行江门分行与联合公司签订《授信额度合同》，双方意思表示真实，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。广发银行江门分行将涉案贷款发放至联合公司账户，由此广发银行江门分行已经完成出借款项的义务，应认定合同的相对方为联合公司。至于联合公司取得贷款后将其转给江门市蓬江区浩胜进出口贸易有限公司或提供给梁顥曦使用，并不能因此否认联合公司以借款人身份与广发银行江门分行签订借款合同的事实，这只是联合公司

本案为金融借款合同纠纷。原审法院判决确定联合公司的欠款数额以及认定张连奎应承担本案借款本息的连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确，各方当事人对此亦没有提出异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、《授信额度合同》是否无效；2、杨而立、罗泳瑜、罗伟韶应否减轻或免除本案的担保责任。关于《授信额度合同》是否无效的问题。广发银行江门分行

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第282号上诉人（原审被告）：杨而立。上诉人（原审被告）：罗泳瑜。上诉人（原审被告）：罗伟韶。以上三上诉人的共同委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司江门分行。法定代表人：吴达豪，行长。委托代理人：胡国超、陈范涛，均系该行员工。原审被告：江门市蓬江区联合印刷有限公司。法定代表人：张连……