劳动合同纠纷 （2020）粤19民终11349号

本案为劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据邹正刚的上诉意见，本案二审的争议焦点为邹正刚认为其被迫解除与福哥公司的劳动合同关系的主张是否成立。首先，双方签订的案涉劳动合同中明确约定，《员工手册》及公司批准公布的各项管理规章与劳动合同具有同等效力。邹正刚予以签名确认，故《员工手册》应对邹正刚发生效力构成约束。其次，福哥公司作为用人单位，享有用工自主权和内部管理职权。福哥公司因经营需要对邹正刚作出调岗的安排，并未降低邹正刚原有的薪资待遇水平，职务级别亦未降低，并不具有人身惩罚性或侮辱性，该调岗安排属于用人单位自主用工的情形，并未违反法律法规的规定。邹正刚仅以工作内容与其原擅长的工作不关联为由拒绝服从安排，缺乏理据。福哥公司根据《员工手册》的规定对其作出相应的记大过处分并无不当。因此，邹正刚以此为由提出被迫解除劳动合同关系的主张不能成立，本院不予支持。邹正刚诉请支付违法解除劳动合同关系的赔偿金、解除劳动合同关系的代通知金，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，邹正刚的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回

本案为劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据邹正刚的上诉意见，本案二审的争议焦点为邹正刚认为其被迫解除与福哥公司的劳动合同关系的主张是否成立。首先，双方签订的案涉劳动合同中明确约定，《员工手册》及公司批准公布的各项管理规章与劳动合同具有同等效力。邹正刚予以签名确认，故《员工手册》应对邹正刚发生效力构成约束。其次，福哥公司作为用人单位，享有用工自主权和内部管理职权。福哥公司因经营需要对邹正刚作出调岗的安排，并未降低邹正刚原有的薪资待遇水平，职务级别亦未降低，并不具有人身惩罚性或侮辱性，该调岗安排属于用人单位自主用工的情

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11349号上诉人（原审原告）：邹正刚，男，汉族，1979年6月25日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞福哥电子有限公司，住所地为广东省东莞市******刘黄工业区，统一社会信用代码为914******……