企业借贷纠纷 （2016）鲁11民初93号

本案双方争议焦点有三个：一是委托贷款行为是否有效。二是原告主张的利息、罚息是否过高。三是抵押合同是否有效，原告是否能够行使抵押权。焦点一：本案委托借款合同是否有效。根据本案查明事实，2014年9月11日、2014年10月16日、2014年10月17日，原告鼎嘉公司、被告嘉禾利丰公司与案外人兴业银行日照支行之间通过分别签订基本额度授信合同、最高额抵押合同、委托贷款委托合同、委托贷款借款合同的形式，三方之间建立了委托贷款法律关系，上述合同均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，均合法有效。原告通过委托案外人兴业银行日照支行向被告嘉禾利丰公司发放涉案借款，原、被告之间成立企业借贷法律关系，原、被告之间的企业借贷行为，亦未违反法律、法规规定，合法有效。被告嘉禾利丰公司称与原告之间的借款关系无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告依约向被告发放借款后，被告到期未偿还借款本金及利息，原告要求其偿还本金8000万元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。焦点二：原告主张的利息、罚息是否过高。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定，借贷

本案双方争议焦点有三个：一是委托贷款行为是否有效。二是原告主张的利息、罚息是否过高。三是抵押合同是否有效，原告是否能够行使抵押权。焦点一：本案委托借款合同是否有效。根据本案查明事实，2014年9月11日、2014年10月16日、2014年10月17日，原告鼎嘉公司、被告嘉禾利丰公司与案外人兴业银行日照支行之间通过分别签订基本额度授信合同、最高额抵押合同、委托贷款委托合同、委托贷款借款合同的形式，三方之间建立了委托贷款法律关系，上述合同均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，均合法有效。原告通过委托案外人兴业银行日照支行向被告嘉禾利丰公司发放涉案借款，原、被告之间成立企业借贷法律

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民初93号原告：山东鼎嘉贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区深圳西路98号。法定代表人：林成彬，董事长。委托代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。委托代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所实习律师。被告：日照嘉禾利丰粮油有限责任公司，住所地日照市岚山区童海路。法定代表人：曹善忠，董事长。委托代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。委托代理人：Ｘ……