劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第540号

本案中，董华主张的是违法解除劳动合同的赔偿金，故本案首先应确定的是劳动合同由谁提出解除，何时解除，解除的理由是否成立。从双方当事人的陈述看，劳动合同的解除显然是腾飞通讯器材公司先行提出。至于何时解除，腾飞通讯器材公司出现了多次不同的陈述。仲裁庭审笔录中，腾飞通讯器材公司陈述是9月4日在厂里公告开除董华，在本院审理期间，腾飞通讯器材公司又称是9月10日口头通知董华解除劳动合同，通告是事后补的，但腾飞通讯器材公司同时又认可，9月6日已经为董华办理了社会保险费的退保手续，即腾飞通讯器材公司在9月10日前已用其具体行为明确了不再履行劳动合同的意思。纵观腾飞通讯器材公司在仲裁及庭审时的陈述以及其实际的退工行为，本院认为，腾飞通讯器材公司系于2013年9月4日作出解除与董华劳动合同的决定。董华在2013年9月10日虽然填写过离职申请单，但该行为不能推翻腾飞通讯器材公司此前已作出的解除劳动合同决定，亦不能得出董华已与腾飞通讯器材公司就公司单方作出的解除劳动合同决定已协商达成一致。因此，该劳动合同解除行为仍应视为腾飞通讯器材公司的单方决定。腾飞通讯器材公司应否支付董华违法解除劳动合同的赔偿金应看其解雇

本案中，董华主张的是违法解除劳动合同的赔偿金，故本案首先应确定的是劳动合同由谁提出解除，何时解除，解除的理由是否成立。从双方当事人的陈述看，劳动合同的解除显然是腾飞通讯器材公司先行提出。至于何时解除，腾飞通讯器材公司出现了多次不同的陈述。仲裁庭审笔录中，腾飞通讯器材公司陈述是9月4日在厂里公告开除董华，在本院审理期间，腾飞通讯器材公司又称是9月10日口头通知董华解除劳动合同，通告是事后补的，但腾飞通讯器材公司同时又认可，9月6日已经为董华办理了社会保险费的退保手续，即腾飞通讯器材公司在9月10日前已用其具体行为明确了不再履行劳动合同的意思。纵观腾飞通讯器材公司在仲裁及庭审时的陈述以及其实际的退

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第540号上诉人（原审被告）上海腾飞通讯器材实业有限公司。法定代表人王卫忠。委托代理人陈结根，上海虹法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董华。委托代理人黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。上诉人上海腾飞通讯器材实业有限公司（以下简称腾飞通讯器材公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第272……