买卖合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05063号
裁判要旨
《在“5.27”混凝土质量事敝的协调处理会议纪要》第三条中虽载明陈兵、饶海波与江海仁为联合经营，飞强公司以此为由申请追加饶海波、江海仁为本案第三人参加诉讼，但饶海波和陈兵均对与江海仁是合伙关系的说法予以否认，对于江海仁、陈兵和饶海波系合伙关系的说法证据不足，因此一审法院认为，陈兵、饶海波不是本案的必要共同诉讼人，不追加其参加本次诉讼。江海仁向飞强公司供应粉煤灰，双方之间已经形成买卖合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自身义务。本案的焦点在于飞强公司尚欠江海仁货款金额是否为606182.78元。综合本案审理情形，本案的主要证据即是实物入库单据30张，江海仁表示该30张入库单证明江海仁向飞强公司供应了原煤灰共7001157.12元，而飞强公司表示对2010年6月29日、7月30日、8月31日，9月27日、10月27日有王书义签字的5张入库单真实性和证明目的均予以确认，认为其他入库单是复写形式的，对真实性和证明目的都无法确认。而一审法院认为，虽然30张入库单均是复写形式的，但这些入库单上均有飞强公司员工的签字，且根据双方在审理中陈述飞强公司
摘要
《在“5.27”混凝土质量事敝的协调处理会议纪要》第三条中虽载明陈兵、饶海波与江海仁为联合经营，飞强公司以此为由申请追加饶海波、江海仁为本案第三人参加诉讼，但饶海波和陈兵均对与江海仁是合伙关系的说法予以否认，对于江海仁、陈兵和饶海波系合伙关系的说法证据不足，因此一审法院认为，陈兵、饶海波不是本案的必要共同诉讼人，不追加其参加本次诉讼。江海仁向飞强公司供应粉煤灰，双方之间已经形成买卖合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自身义务。本案的焦点在于飞强公司尚欠江海仁货款金额是否为606182.78元。综合本案审理情形，本案的主要证据即是实物入库单据3
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05063号上诉人（原审被告）重庆飞强混凝土有限公司。法定代表人陈定格。委托代理人傅春荣。被上诉人（原审原告）江海仁，委托代理人张宁。上诉人重庆飞强混凝土有限公司（以下简称飞强公司）与被上诉人江海仁买卖合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年9月9日作出（2013）璧法民初字第00463号民事判决，上诉人飞强公司对该判决不服……