房屋买卖合同纠纷 （2021）辽14民终2149号

本案中首要问题是房屋买卖是否成立有效。从现有证据形式上看，双方签订了买卖合同，有收款收据，且实践中也交付了房屋，杜成红、李淑金已经占有使用并出租。该合同生效并履行。从对证据的分析及实质关系来看，被告辩解主要理由认为杜成红、李淑金没有给付房款。本案中杜成红、李淑金确实不是在签订买卖合同时一次性支付的房款，杜成红、李淑金同李健、李秀娟先期存在借贷关系，2012年7月26日的协议书可以证明，双方之间存在50万元的借款事实，李健、李秀娟并不否认，且有约定利息，虽然约定过高，但符合法律规定的部分仍然有效。2014年1月26日杜成红收到过李健40万元，对此款，杜成红、李淑金的解释是双方在2010年还有经济往来，偿还的不是2012年7月26日的借款，李健、李秀娟认为该款项偿还的系2012年7月26日的借款，但结合2015年3月19日双方重新履行2012年7月26日的合同来分析，李健、李秀娟系完全行为能力人，如果此款已经偿还40万元，再重新签订协议应更改借款金额，否则不会在重新履行合同的协议上签字，因为签订协议书的借款金额为50万元，且没有证据证明不是李健、李秀娟真实意思表示，李健、李秀娟对此时签订协

本案中首要问题是房屋买卖是否成立有效。从现有证据形式上看，双方签订了买卖合同，有收款收据，且实践中也交付了房屋，杜成红、李淑金已经占有使用并出租。该合同生效并履行。从对证据的分析及实质关系来看，被告辩解主要理由认为杜成红、李淑金没有给付房款。本案中杜成红、李淑金确实不是在签订买卖合同时一次性支付的房款，杜成红、李淑金同李健、李秀娟先期存在借贷关系，2012年7月26日的协议书可以证明，双方之间存在50万元的借款事实，李健、李秀娟并不否认，且有约定利息，虽然约定过高，但符合法律规定的部分仍然有效。2014年1月26日杜成红收到过李健40万元，对此款，杜成红、李淑金的解释是双方在2010年还有经济

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终2149号上诉人（原审被告）：李健，男，1951年5月29日出生，汉族，农民，住绥中县。上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1971年9月21日生，汉族，个体，现住绥中县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜成红，男，1968年3月11日出生，汉族，农民，住绥中县。被上诉人（原审原告）：李……