房屋买卖合同纠纷 （2011）潭中民一初字第14号

原告杜月意与被告新潭兴公司签订的投资协议实际是一个附条件的商品房买卖合同。成就条件是被告新潭兴公司未按协议约定时间向原告归还借款。现被告新潭兴公司未在2011年6月7日前归还借款，商品房买卖合同的成就条件成立。由于白鹭小区项目未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第二条的规定，该商品房买卖合同应当认定无效。因被告新潭兴公司在与原告签订协议时故意隐瞒了争议房屋未取得商品房预售许可证明的事实，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第九条的规定，被告新潭兴公司应该承担返还购房款及已付购房款一倍的赔偿责任。被告新潭兴公司辩称投资协议是在被逼迫的情形下签订的，新潭兴公司不是资金的真正使用者，但其辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。被告新潭兴公司还辩称原告杜月意明知争议房屋未取得商品房预售许可证而仍与其签订购房合同，故其只承担返还购房款及利息，不承担赔偿责任。因被告新潭兴公司未能提供证据证明其已向原告杜月意告知白鹭小区没有取得商品房预售许可证明的事实，故该辩称不成立，本院不予采纳。原告杜月意诉请被告新潭兴公司承担返还购房款及一倍购房款的

原告杜月意与被告新潭兴公司签订的投资协议实际是一个附条件的商品房买卖合同。成就条件是被告新潭兴公司未按协议约定时间向原告归还借款。现被告新潭兴公司未在2011年6月7日前归还借款，商品房买卖合同的成就条件成立。由于白鹭小区项目未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第二条的规定，该商品房买卖合同应当认定无效。因被告新潭兴公司在与原告签订协议时故意隐瞒了争议房屋未取得商品房预售许可证明的事实，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第九条的规定，被告新潭兴公司应该承担返还购房款及已付购房款一倍的赔偿责任。被告新潭兴公司辩称投资协议是在

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）潭中民一初字第14号原告杜月意。委托代理人林筱欢，湖南同升律师事务所律师。被告湘潭新潭兴置业有限公司。法定代表人张继龙，该公司总经理。被告湘潭市潭兴房地产开发有限公司。法定代表人张继龙，该公司总经理。上述两被告委托代理人黄健。被告湘潭市审计局。法定代表人陈少平，该局局长。委托代理人康海湘。原告杜月意因与被告湘潭新潭兴置业有限公司（以下简称新潭兴……