物业服务合同纠纷 （2015）锡民申字第00064号

人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。1.关于物业管理委托合同效力的问题。经查，C区业委会于2007年4月5日经无锡市滨湖区住房保障和房产管理局备案，已经依法成立，后又于2011年上报无锡市滨湖区住房保障和房产管理局备案，在备案回执上显示有效期为三年，故C区业委会有权与物业管理公司签订物业管理委托合同。而C区业委会与御庭公司之间的两份物业管理委托合同分别签订于2012年12月10日、2013年底，尚在有效期内，且没有违反法律法规的禁止性规定，该两份物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有约束力，御庭公司也依合同取得了涉案小区的物业管理服务主体资格。杨金妹在再审审查中提供的三份证据只是表明2015年新的C区业委会的选举等情况，与签订合同时的C区业委会并未有直接关联，也未否定签订合同时的C区业委会的主体资格，而杨金妹原审时提供的情况通报，御庭公司对此不予认可，亦未加盖C区业委会印章，因此杨金妹提供的上述证据材料不能够证明C区业委会在签订合同时不具有合法的主体资格，亦不能够证明C区业委会与御庭公司签订的物业管理委托合同无效

人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。1.关于物业管理委托合同效力的问题。经查，C区业委会于2007年4月5日经无锡市滨湖区住房保障和房产管理局备案，已经依法成立，后又于2011年上报无锡市滨湖区住房保障和房产管理局备案，在备案回执上显示有效期为三年，故C区业委会有权与物业管理公司签订物业管理委托合同。而C区业委会与御庭公司之间的两份物业管理委托合同分别签订于2012年12月10日、2013年底，尚在有效期内，且没有违反法律法规的禁止性规定，该两份物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有约束力，御庭公司也依合同取得了涉案小区

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民申字第00064号再审申请人（原审被告）：杨金妹。委托代理人：赵仁龄。被申请人（原审原告）：无锡御庭物业管理有限公司。法定代表人：孙昱，该公司总经理。委托代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。再审申请人杨金妹因与被申请人无锡御庭物业管理有限公司（以下简称御庭公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02……