承揽合同纠纷 （2021）京03民终3069号

依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，建元公司与华太公司签订的《硅钙板购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。华太公司依约履行供货义务后，建元公司应及时支付相应货款，《结算协议》中虽写明材料款已支付完毕，但建元公司无法提供任何付款及会计凭证，在双方约定排除现金支付及《结算协议》第四条语义与已全额付款存在冲突的情况下，建元公司未完成付款的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。对于建元公司所称华太公司未提供发票一节，建元公司并未提供证据证明曾要求华太公司提供发票以便己方及时付款，亦未有证据证明华太公司拒绝提供发票，且在庭审中华太公司表示随时可提供发票，故对于建元公司该项主张，一审法院不予采信。对于结算数额与已付8707．5元的关系，一般而言，除特别说明外，协议的结算系签约主体对履行合同发生款项往来进行的确认、清算与了结，最终结算金额通常为履约总标的额。华太公司主张结算金额中并不包含已支付款项，依据证据规则，应由其承担举证责任。但现有证据尚无法证明华太公司的主张，故应认定结算金额中包含已付

依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，建元公司与华太公司签订的《硅钙板购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。华太公司依约履行供货义务后，建元公司应及时支付相应货款，《结算协议》中虽写明材料款已支付完毕，但建元公司无法提供任何付款及会计凭证，在双方约定排除现金支付及《结算协议》第四条语义与已全额付款存在冲突的情况下，建元公司未完成付款的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。对于建元公司所称华太公司未提供发票一节，建元公司并未提供证据证明曾要求华太公司提供发票以便己方及时付款，亦未有证据证明华

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3069号上诉人（原审被告）：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，建元建设发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京华太建筑装饰材料有限公司，住，住所地北京市石景山区广宁村新立街**托儿所****/div>法定代表人：刘虎昌，经理。委托诉讼代理人：白……