物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1239号

复欣物业公司可向欣通物业公司主张，混淆了合同相对性原则，对复欣物业公司显失公平。花嫁丽舍公司明知欣通物业公司已丧失物业管理资格，欣通物业公司在被清场后，也未再提供服务，其仍向欣通物业公司付费，显属恶意。据此请求撤销原审法院的判决，依法改判支持复欣物业公司原审时的诉讼请求。被上诉人花嫁喜铺公司、花嫁丽舍公司答辩称：复欣物业公司要求花嫁喜铺公司、花嫁丽舍公司直接向其缴纳物业费没有事实及法律依据。《物业管理条例》规定的是业主应当交纳物业服务费，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定业主与物业承租人、借用人等约定由物业使用人交纳物业费的，物业服务企业请求业主承担连带责任的，应予支持。花嫁喜铺公司与业主上风公司之间并没有合同关系，复欣物业公司无权引用米岚公司与花嫁喜铺公司的合同作为权利依据。且涉案房屋所在的王坐实际管理方一直是欣通物业公司，在复欣物业公司所称的管理期间，从未要求支付王座的物业费。花嫁丽舍公司已向提供实际管理的欣通物业公司支付了全部物业费，没有任何的过错，如支付对象错误，责任也不在花嫁喜铺公司、花嫁丽舍公司。据此请求驳回复欣物业公司的上诉请求，维持原

复欣物业公司可向欣通物业公司主张，混淆了合同相对性原则，对复欣物业公司显失公平。花嫁丽舍公司明知欣通物业公司已丧失物业管理资格，欣通物业公司在被清场后，也未再提供服务，其仍向欣通物业公司付费，显属恶意。据此请求撤销原审法院的判决，依法改判支持复欣物业公司原审时的诉讼请求。被上诉人花嫁喜铺公司、花嫁丽舍公司答辩称：复欣物业公司要求花嫁喜铺公司、花嫁丽舍公司直接向其缴纳物业费没有事实及法律依据。《物业管理条例》规定的是业主应当交纳物业服务费，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定业主与物业承租人、借用人等约定由物业使用人交纳物业费的，物业服务企业请求业主承担连带责任

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1239号上诉人(原审原告)上海复欣物业管理发展有限公司。法定代表人丁兰弟。委托代理人陶靖，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海花嫁喜铺婚礼服务有限公司。法定代表人施丽君。被上诉人(原审被告)上海花嫁丽舍五角场婚庆礼仪服务有限公司。法定代表人施丽君。上述二被上诉人共同委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。……