金融借款合同纠纷 （2013）商民再终字第93号

被告李保金借原告款，有被告李保金为其所立的借款借据为证，原、被告之间的借贷关系明确，本案案件事实清楚。鉴于原告与被告李保金签订的借款合同成立有效，被告李保金在借据上“提款人”处签字并捺了指印，应认定原告已按合同约定履行了支付借款的义务，况且被告李保金未能提交相关证据予以反驳该证据，被告李保金应按合同约定归还借款本金及利息。被告李保金辩称，原告主张该合同己实际履行证据不足，被告不应承担还款义务的观点不能成立。故原告请求被告李保金偿还借款及利息的请求应予支持。被告焦绍忠、胡昌波为李保金提供担保，在担保合同中双方约定的担保期限至贷款本金和利息清偿时止，并且被告焦绍忠、胡昌波在担保人处均签名并捺了指印。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告焦绍忠、胡昌波应对该笔借款承担连带清偿责任。夏邑县人民法院判决：1、被告李保金返还给原告夏邑县农村信用合作联社圣源分社借款本金180000元及利息（期限内按约定5.31‰计算，逾期按约定日息万分之三计算）。于判决生效后5日内付清；2、被告焦绍忠、胡昌波对被告李保金的该笔借款本金180000元及利息承担连带清偿责任。案件受理费5680元，由三被告负担

被告李保金借原告款，有被告李保金为其所立的借款借据为证，原、被告之间的借贷关系明确，本案案件事实清楚。鉴于原告与被告李保金签订的借款合同成立有效，被告李保金在借据上“提款人”处签字并捺了指印，应认定原告已按合同约定履行了支付借款的义务，况且被告李保金未能提交相关证据予以反驳该证据，被告李保金应按合同约定归还借款本金及利息。被告李保金辩称，原告主张该合同己实际履行证据不足，被告不应承担还款义务的观点不能成立。故原告请求被告李保金偿还借款及利息的请求应予支持。被告焦绍忠、胡昌波为李保金提供担保，在担保合同中双方约定的担保期限至贷款本金和利息清偿时止，并且被告焦绍忠、胡昌波在担保人处均签名并捺了指印

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）商民再终字第93号二审被上诉人（一审原告）夏邑县农村信用合作联社圣源分社。代表人卓奎君。委托代理人刘伟。一审被告焦绍忠。一审被告胡昌波。二审上诉人李保金因与二审被上诉人夏邑县农村信用合作联社圣源分社（以下简称圣源分社）、一审被告焦少忠、胡昌波借款合同纠纷一案，不服本院（2012）商民三终字第266号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省……