金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民一执复字第24号

（1999）佛中法经终字第603号民事判决书所确定的债权已进入强制执行阶段，曾海强就债权人申请追加其为被执行人提出的时效抗辩，缺乏法律依据，法院对此不予支持。本案争议焦点为应否追加曾海强为（2003）佛石法执字第114号案被执行人，对运通实业公司债务承担责任。据法院查明事实，涉案借款合同初始发生予曾海强经营运通陶瓷厂期间；据（1999）佛中法经终字第603号民事判决书查明的事实及对法律关系的认定，可确定涉案借款合同系基于曾海强具体所为；据（2013）佛中法民一执复字第18号民事裁定书，运通实业公司的企业类型为集体企业实属个人投资，可认定运通实业公司系不具法人资格的私营企业；街边经济联合社于2011年1月6日出具的证明与冼锡强于（2012）佛城法民一执字35号案中的抗辩相互印证，进一步证实曾海强实际控制运通实业公司。综上，可确认运通实业公司名为集体企业，实为曾海强投资经营的企业。虽曾海强于案中提供的《佛山南海运通陶瓷厂合作协议书暨董事会章程》及《佛山市运通陶瓷厂董事会决议》因涉及案外人权益而不为本案所采信，但即使可确认上述章程和决议内容，亦不能否定曾海强对运通实业公司依法所应担负的责任。

（1999）佛中法经终字第603号民事判决书所确定的债权已进入强制执行阶段，曾海强就债权人申请追加其为被执行人提出的时效抗辩，缺乏法律依据，法院对此不予支持。本案争议焦点为应否追加曾海强为（2003）佛石法执字第114号案被执行人，对运通实业公司债务承担责任。据法院查明事实，涉案借款合同初始发生予曾海强经营运通陶瓷厂期间；据（1999）佛中法经终字第603号民事判决书查明的事实及对法律关系的认定，可确定涉案借款合同系基于曾海强具体所为；据（2013）佛中法民一执复字第18号民事裁定书，运通实业公司的企业类型为集体企业实属个人投资，可认定运通实业公司系不具法人资格的私营企业；街边经济联合社于20

广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛中法民一执复字第24号申请复议人曾海强，男，汉族，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人郑红艳，广东安南律师事务所律师。被申请人何凌燕，女，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。被执行人曾海雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。佛山市禅城区人民法院在执行已经发生法律效力的（1999）佛中法经终字第603号民事判决书过……