买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第288号

原告提交的证据可以证明被告沈利雄欠原告货款的事实存在，双方之间的债权债务关系明确，且欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照所述金额向原告支付所欠的款项。但至本案庭审之日，被告仍未付清人民币1250000元，其行为已经构成违约，应当承担立即向原告支付全部所欠款项的责任。本案的争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是涉案欠款是否系夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案出具《欠条》的基础为原告与被告沈利雄之间的电线电缆买卖关系，但双方均未提交书面合同，亦主张当时未约定付款期限。之后沈利雄向李汉周出具一份《欠条》，该《欠条》同样未对还款期限作出规定。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据法律规定，原告提起本案诉讼主张

原告提交的证据可以证明被告沈利雄欠原告货款的事实存在，双方之间的债权债务关系明确，且欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照所述金额向原告支付所欠的款项。但至本案庭审之日，被告仍未付清人民币1250000元，其行为已经构成违约，应当承担立即向原告支付全部所欠款项的责任。本案的争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是涉案欠款是否系夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案出具《欠条》的基础为原告与被告沈利雄之间的电线电缆买卖关系，但双方均未提交书面合同，亦主张当时未约定付款期限。之后沈利雄向李汉周出具一份《欠条》，该《欠条》同样未对还款期限作出规定。根据最高人民法院《关于审理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第288号上诉人（原审被告）韦少青。委托代理人黄正，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李汉周。委托代理人冼耀山，广东深明德律师事务所律。被上诉人（原审被告）沈利雄。上诉人韦少青因与被上诉人李汉周、沈利雄买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1595号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议……