合伙协议纠纷 （2015）民申字第1867号

（一）关于马文鹜和赵斌以欠条形式存在的1188264.87元应否计入合伙资产的问题首先，根据本案查明的事实，由于合伙期间未设专职会计，由王志胜作为出纳兼行会计职责。而王志胜缺乏会计知识，所保管流水账目混乱，个人债权债务与合伙债权债务区分不明。为查明合伙资产情况，一审法院委托审计机构对王志胜提交的资料，依据司法会计鉴定规则进行审计，各方当事人对审计结论没有相反证据予以否定，因此一、二审判决依据审计机构的审计结论认定本案事实并无不当。第二，根据审计机构出具的《鉴定报告》和《综合说明》等审计材料，以及一审开庭中审计机构所作的说明，审计结论认定王志胜以实物和技术出资100万元，赵斌等三人以现金出资100万元均已到位，其后赵斌等投入的40万余元未计入出资，各方当事人对该结论均无异议，本案判决据此认定各方投资情况并无不当。第三，关于赵斌和马文鹜以欠条形式存在的1188264.87元是否已经计入合伙资产的问题，经审阅本案全部卷宗，查明以下情况：1.2013年9月29日一审法院询问王志胜、赵斌的《调查笔录》记载，法庭问“砖厂建成时魏克仪一方的100万是否到位？”王志胜答：“到位”；赵斌答：“到位”。2

（一）关于马文鹜和赵斌以欠条形式存在的1188264.87元应否计入合伙资产的问题首先，根据本案查明的事实，由于合伙期间未设专职会计，由王志胜作为出纳兼行会计职责。而王志胜缺乏会计知识，所保管流水账目混乱，个人债权债务与合伙债权债务区分不明。为查明合伙资产情况，一审法院委托审计机构对王志胜提交的资料，依据司法会计鉴定规则进行审计，各方当事人对审计结论没有相反证据予以否定，因此一、二审判决依据审计机构的审计结论认定本案事实并无不当。第二，根据审计机构出具的《鉴定报告》和《综合说明》等审计材料，以及一审开庭中审计机构所作的说明，审计结论认定王志胜以实物和技术出资100万元，赵斌等三人以现金出资10

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志胜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马文鹜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏克仪。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通渭锦通建材有限责任公司。住所地：甘肃省通渭县义岗镇八井村。法定代表人：赵斌，该公司经理。再审申请人王志胜因与被申请……