建筑设备租赁合同纠纷 （2021）黔27民辖终16号

贵州省都匀市没有经济纠纷仲裁机构，应视为双方未约定仲裁条款，从而认为都匀市人民法院作为双方协议指定的唯一争议管辖机构有权对本案进行管辖，该理由与客观事实不符，不能成立。从贵阳仲裁委员会官方网站公布的资料显示（见附件），其在都匀市设立了贵阳仲裁委员会黔南分会，说明都匀市有经济纠纷仲裁机构，而本案中的涉案协议既约定了都匀市仲裁机构，又约定了都匀市人民法院管辖处理，属于约定不明，约定管辖条款无效。因此，本案应根据一般的管辖原则即“原告就被告”原则以及《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖法院，上诉人的住所地在广东省化州市，故本案应由广东省化州市人民法院作为管辖法院。 被上诉人贵州钢建机械设备租赁有限责任公司未答辩。 原审原告贵州钢建机械设备租赁有限责任公司提出以下诉讼请求：1.判令被告支付2018年5月1日至2019年9月15日租赁欠费399333元；2.判令被告从2019年12月1日起按月1%支付违约金至还清租金之日；3.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告获得独山花灯水镇（紫林豪庭）建设项目工程后，被告方的卢德军与原告方的隋

贵州省都匀市没有经济纠纷仲裁机构，应视为双方未约定仲裁条款，从而认为都匀市人民法院作为双方协议指定的唯一争议管辖机构有权对本案进行管辖，该理由与客观事实不符，不能成立。从贵阳仲裁委员会官方网站公布的资料显示（见附件），其在都匀市设立了贵阳仲裁委员会黔南分会，说明都匀市有经济纠纷仲裁机构，而本案中的涉案协议既约定了都匀市仲裁机构，又约定了都匀市人民法院管辖处理，属于约定不明，约定管辖条款无效。因此，本案应根据一般的管辖原则即“原告就被告”原则以及《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖法院，上诉人的住所地在广东省化州市，故本案应由广东省

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民辖终16号 上诉人（原审被告）：广东名大集团有限公司，住所地广东省茂名市。 法定代表人：黄恒飞，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：贵州钢建机械设备租赁有限责任公司，住所地贵州省。 法定代表人：罗康能，该公司总经理。 上诉人广东名大集团有限公司因与被上诉人贵州钢建机械设备租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一……