金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第115号

就系争的律师费6，000元，被上诉人已提供证据证明其于2014年5月5日实际支付，而且银行业务回单上记载的信息，可以证明该6，000元与本案的关联性，并能够与被上诉人在原审中提供的律师费发票互为印证，被上诉人亦已经就该笔款项的支付情况向本院作出合理说明，故本院认定被上诉人已经实际发生律师费损失6，000元，三上诉人关于系争律师费没有支付的主张，本院不予采信。三上诉人另称律师费并非本案必须发生的费用，对此本院认为，借款合同和保证合同中约定由三上诉人承担的律师费，并非以“必须”者为限，而应以“合理”者为限。盖民事诉讼中，就理论言，当事人均可亲身出庭或委托亲属、单位工作人员出庭，极少“必须”委托律师之情形。若以“必须”作为律师费发生之判断标准，则所有合同中关于律师费承担之约定均成空文，明显悖于常理。本案中，被上诉人为参加诉讼而聘请律师，应属合理，结合本案诉讼标的额考虑，被上诉人主张的律师费数额亦在合理范围之内，故依约应由三上诉人承担，相关上诉理由本院不予采信。三上诉人又称，借款合同和保证合同都是格式合同，其中关于律师费承担的条款，属于排除上诉人权利、增加上诉人义务的条款，未经释明，不能生效。

就系争的律师费6，000元，被上诉人已提供证据证明其于2014年5月5日实际支付，而且银行业务回单上记载的信息，可以证明该6，000元与本案的关联性，并能够与被上诉人在原审中提供的律师费发票互为印证，被上诉人亦已经就该笔款项的支付情况向本院作出合理说明，故本院认定被上诉人已经实际发生律师费损失6，000元，三上诉人关于系争律师费没有支付的主张，本院不予采信。三上诉人另称律师费并非本案必须发生的费用，对此本院认为，借款合同和保证合同中约定由三上诉人承担的律师费，并非以“必须”者为限，而应以“合理”者为限。盖民事诉讼中，就理论言，当事人均可亲身出庭或委托亲属、单位工作人员出庭，极少“必须”委托律师

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第115号上诉人（原审被告）上海万贤食品有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，执行董事。上诉人（原审被告）夏振才，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审被告）李海新，＊生，回族，住＊＊＊。三上诉人共同委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）上海银行……