民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第1009号

本案的争议焦点是：一、福民公司向舒涞公司支付的1400000元是否属于借款；二、福民公司要求舒涞公司、舒义还款的诉讼请求是否依据充分。关于焦点一。双方确认福民公司在2012年9月21日与舒涞公司签订《借款合同》及《协议书》，并向舒涞公司转账支付了1400000元的事实，原审法院予以认定。福民公司主张双方之间成立借贷关系，但福民公司并未依法取得从事金融业务的资质。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，双方在2012年9月21日签订的《协议书》第四条以及《借款合同》违反法律的强制性规定，原审法院依法认定为无效。关于舒涞公司提交的《协议书》的真实性问题，分析如下：首先，根据广东南天司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》，该《协议书》是先打印正文，再加盖福民公司与舒涞公司的两枚印章，而且两枚印章是同时形成。该检验过程、分析说明、鉴定意见及复函均符合鉴定规范，科学合理，应予采信。其二，福民公司指出舒涞公司、舒义提交的《协议书》上两枚印章的色阶值相差5，认为鉴定意见并不能理

本案的争议焦点是：一、福民公司向舒涞公司支付的1400000元是否属于借款；二、福民公司要求舒涞公司、舒义还款的诉讼请求是否依据充分。关于焦点一。双方确认福民公司在2012年9月21日与舒涞公司签订《借款合同》及《协议书》，并向舒涞公司转账支付了1400000元的事实，原审法院予以认定。福民公司主张双方之间成立借贷关系，但福民公司并未依法取得从事金融业务的资质。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，双方在2012年9月21日签订的《协议书》第四条以及《借款合同》违反法律

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1009号上诉人（原审原告）：东莞市福民进出口有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区金牛路八达花园商铺B5区五层2号铺之二。法定代表人：蔡文斌，该公司总经理。委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：刘宇，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市舒涞家具有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞长路牛山路段堑……