金融借款合同纠纷 （2014）洛民终字第997号

吉利送庄支行与洛阳中铁公司、张广林、李建农签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效，该合同约定上诉人洛阳中铁公司、李建农和被上诉人张广林做为保证人对洛阳冷轧司在吉利送庄支行申请的最高额为800万元短期借款承担连带保证责任，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。关于上诉人认为其通过银行征信系统查询显示其为被上诉人洛阳冷轧公司提供的担保为1200万元，并非合同约定的800万元，被上诉人吉利送庄支行与被上诉人洛阳冷轧公司双方串通，采取了欺诈手段，使上诉人洛阳中铁公司和李建农在违背真实意思的情况下提供保证，其依法不应承担保证责任的问题，因本案诉争借款为400万元，并未超过《最高额保证合同》约定的保证债务，并且该征信记录查询结果系复印件，上诉人也未能提供其他充分有效的证据证明其实际承担保证责任的范围超过了双方签订的《最高额保证合同》约定的保证债务。故上诉人对被告洛阳冷轧公司的400万元债务本金及利息应承担连带保证责任。洛阳钰隆集团有限公司与洛阳冷轧公司向上诉人吉利送庄支行提供的机器设备抵押，系为洛阳钰隆集团在被上诉人吉利送庄支行处申请的贷款提供的抵押担

吉利送庄支行与洛阳中铁公司、张广林、李建农签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效，该合同约定上诉人洛阳中铁公司、李建农和被上诉人张广林做为保证人对洛阳冷轧司在吉利送庄支行申请的最高额为800万元短期借款承担连带保证责任，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。关于上诉人认为其通过银行征信系统查询显示其为被上诉人洛阳冷轧公司提供的担保为1200万元，并非合同约定的800万元，被上诉人吉利送庄支行与被上诉人洛阳冷轧公司双方串通，采取了欺诈手段，使上诉人洛阳中铁公司和李建农在违背真实意思的情况下提供保证，其依法不应承担保证责任的问题，因本案诉争借款为400

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第997号上诉人（原审被告）：洛阳中铁强力机械有限公司。法定代表人：李建农，该公司总经理。委托代理人：彭磊，该公司法律顾问，特别授权。委托代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：李建农，男。委托代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳吉利农村商业银行股份有限公司送庄支行。……