民间借贷纠纷 （2017）沪02民终9822号
裁判要旨
刘清、李红燕、刘士明对陆国民提供的借条不予认可，且借条的落款日期明显早于转账日期，明显有悖常理，故法院不予认定。退一步讲，即使借条真实反映了双方间的借贷关系，也仅能证明借款金额为500,000元，而根据(2017)沪0114民初480号案查明之事实、银行流水及陆国民的自认，双方的借款及还款情况无法对应，而双方间并无其他经济往来，故对于陆国民要求刘清、李红燕、刘士明还款的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回陆国民要求刘清、李红燕、刘士明归还借款500,000元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借人交付款项的事实。本案中，上诉人陆国民提供的银行流水能够证明其已交付系争500,000元款项给被上诉人刘清，且刘清亦确认已收到系争款项。故本案主要争议焦点在于双方之间是否具有借贷合意。审理中，上诉人陆国民
摘要
陆国民与刘清、李红燕等民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9822号上诉人(原审原告)：陆国民，男，1965年12月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘清，男，1982年11月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：李红燕，女，1983年9月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘清(系李红燕的丈夫)。……