承揽合同纠纷 （2012）宁商终字第179号

建安消防向绅宝公司出具《委托函》后，绅宝公司未按《委托函》的约定向建安消防出具维修明细，双方也未就维修项目进行确认。绅宝公司对WJ-消6131、WJ-消6159两辆消防云梯车的上装梯架、上装伸缩水管系统、上车工作斗进行了拆检后，也未能完成上述车辆的维修工作，故绅宝公司要求建安消防支付车辆维修费，无事实及法律依据，对其主张不予支持。案外人蒋玉贵、林正进在绅宝公司取车并在维修费结算单以及车辆维修合同上签名，因其系消防支队的普通士兵，只是WJ-消6131、WJ-消6159消防云梯车的驾驶员，故在维修费用结算清单及车辆维修合同上的签名未得到建安消防、消防支队的授权，事后也未得到追认，且消防支队与绅宝公司之间无维修合同关系，故两案外人的行为系无效代理行为，其行为对建安消防、消防支队不发生法律效力。综上，绅宝公司就自己的主张，未能补强证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回绅宝公司对建安消防、消防支队的诉讼请求。一审案件受理费4371元，由绅宝公司承担。宣判后，绅宝公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，由建安消防、消防支队共同

建安消防向绅宝公司出具《委托函》后，绅宝公司未按《委托函》的约定向建安消防出具维修明细，双方也未就维修项目进行确认。绅宝公司对WJ-消6131、WJ-消6159两辆消防云梯车的上装梯架、上装伸缩水管系统、上车工作斗进行了拆检后，也未能完成上述车辆的维修工作，故绅宝公司要求建安消防支付车辆维修费，无事实及法律依据，对其主张不予支持。案外人蒋玉贵、林正进在绅宝公司取车并在维修费结算单以及车辆维修合同上签名，因其系消防支队的普通士兵，只是WJ-消6131、WJ-消6159消防云梯车的驾驶员，故在维修费用结算清单及车辆维修合同上的签名未得到建安消防、消防支队的授权，事后也未得到追认，且消防支队与绅宝公

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁商终字第179号上诉人（原审原告）南京绅宝汽车服务有限公司，住所地在南京市南京经济技术开发区（玄武区上三旗100号）。法定代表人张建军，南京绅宝汽车服务有限公司总经理。委托代理人朱发洲，江苏泓远律师事务所律师。委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏建安消防服务中心，住所地在南京市雨花台区凤台南路**号。法定代表人邵凌……