合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）苏05民终7633号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，双方对于涉案河房的约定，各执一词。陈懋彰认为其与朱秋良系合伙关系，朱秋良以鱼塘使用权作为合伙出资，而水乡缘公司则认为陈懋彰系租赁其鱼塘建造河房，但各方均未提供相应证据证明各自所述，亦无证据证明各方之间存在合作建房关系。其次，各方之间对于涉案河房的出资、审批手续的办理、建成后管理、使用、归属等均没有约定，陈懋彰提供的证据不能证明其可以无偿使用涉案河房，亦不能证明未取得审批手续建造河房的责任在水乡缘公司、朱秋良。综上，原审法院根据现有证据不能确认陈懋彰、水乡缘公司、朱秋良之间存在合作建房关系，陈懋彰现以涉案河房未办理申报审批手续无法取得所有权及无法继续使用为由，要求水乡缘公司、朱秋良赔偿其河房建造款343000元的诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回陈懋彰的诉讼请求。案件受理费人民币6445元，由陈懋彰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，双方对于涉案河房的约定，各执一词。陈懋彰认为其与朱秋良系合伙关系，朱秋良以鱼塘使用权作为合伙出资，而水乡缘公司则认为陈懋彰系租赁其鱼塘建造河房，但各方均未提供相应证据证明各自所述，亦无证据证明各方之间存在合作建房关系。其次，各方之间对于涉案河房的出资、审批手续的办理、建成后管理、使用、归属等均没有约定，陈懋彰提供的证据不能证明其可以无偿使用涉案河房，亦不能证明未取得审批手续建造河房的责任在水乡缘公司、朱秋良。综上，原审法院根据现有证据不能确认陈懋彰、水乡缘公司、朱秋良之间存在合作建房关系，陈懋彰现以涉案河房未办理申报审批手续无法取得所有权及

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7633号上诉人（原审原告）：陈懋彰。委托诉讼代理人：白海珠，上海沪威律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海沪威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州水乡缘渔业有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇农业示范园区白塔湾。法定代表人：朱秋军，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱秋良。……