仓储合同纠纷 （2019）吉01民终5296号

众诺嘉公司持有化肥代储协议及两枚收条向本院起诉，通过庭审，该协议并未实际履行，众诺嘉提供的两枚收条不足以证明化肥代储协议中的化肥吨数。2014年1月2日潘志宇给众诺嘉出具的收条中标注“今年以前出条的这几车有的话也作废”，该标注可以理解为在该日期之前出具的收条等均作废，仅以该收条确定双方之间的仓储关系，而涉案的化肥收条系在此前的2012年11月3日出具，故无法准确认定该收条仍为双方之间存在仓储关系。众诺嘉公司和潘志宇经营化肥多年，众诺嘉公司提供的证据，不能形成完整的证据链条，证实自己的主张，为此，本案证据不足，驳回众诺嘉公司的请求。宣判后，众诺嘉公司不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销榆树市人民法院(2019)吉0182民初3100号民事判决，并依法改判双方代储协议成立，给予货款本金双倍赔偿；2.判决潘志宇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、代储协议已实际履行。双方在2012年11月3日共同签订了化肥代储协议书，协议中明确约定化肥数量、品种以“收条”为准，公司已运送化肥至潘志宇处41.4吨，潘志宇出具收条。二、2014年1月2日潘志宇给众诺嘉公司出具的收条中，所标注的内容表达的意思并非

众诺嘉公司持有化肥代储协议及两枚收条向本院起诉，通过庭审，该协议并未实际履行，众诺嘉提供的两枚收条不足以证明化肥代储协议中的化肥吨数。2014年1月2日潘志宇给众诺嘉出具的收条中标注“今年以前出条的这几车有的话也作废”，该标注可以理解为在该日期之前出具的收条等均作废，仅以该收条确定双方之间的仓储关系，而涉案的化肥收条系在此前的2012年11月3日出具，故无法准确认定该收条仍为双方之间存在仓储关系。众诺嘉公司和潘志宇经营化肥多年，众诺嘉公司提供的证据，不能形成完整的证据链条，证实自己的主张，为此，本案证据不足，驳回众诺嘉公司的请求。宣判后，众诺嘉公司不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销榆树市人民

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5296号上诉人（原审原告）:榆树市众诺嘉肥业有限公司,住所地榆树市榆树大街356号。法定代表人：李铁众，系公司经理。委托代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:潘志宇，男，汉族，1979年2月5日生，住所地吉林省榆树市。委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）榆树市众诺……