买卖合同纠纷 （2018）沪02民终203号
裁判要旨
“处理”更接近于“退回”，是错误的。《会议纪要》最后一句话“考虑双方采用成品价格进行结算，包材款可作为最后一批产品加工货款进行冲抵。”表明根莱公司是主张货款的。一审法院已经查清库存产品的数量及对应单价，加上包材的款项，焦点公司未支付的总货款金额为899,600.66元。焦点公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，不同意根莱公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方的《会议记录》及往来邮件表明了根莱公司在库的2015年及2016年4、5月生产的货品均由根莱公司自行处理，焦点公司无需承担相应货款，一审法院对此认定完全正确。根莱公司生产的五谷酵素粉存在菌落总数严重超标的质量问题，产品保管也存在严重问题，为此，焦点公司保留追究根莱公司损害赔偿的权利。根莱公司在一审中明确表示放弃要求焦点公司给付包材费用的诉讼请求，且已经获得一审法院准许，故根莱公司该项上诉请求不应被支持。根莱公司向一审法院起诉请求：判令焦点公司支付根莱公司货款884,553.70元，并判令焦点公司以884,553.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付根莱公司2017年7月12日起至生效判决确定的付款日止的利息。一
摘要
上海根莱食品有限公司与上海焦点电子商务有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终203号上诉人(原审原告)：上海根莱食品有限公司，住所地上市。法定代表人：谢碧珍，总经理。委托诉讼代理人：李清丽。委托诉讼代理人：高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海焦点电���商务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高海涛，执行董事。委托诉讼代理人：李晓俊，上海理研律师事务所律师。上诉人上海根莱食品有限公司(……