合伙协议纠纷 （2018）苏05民终10803号

田涛主张舒军向其转账的5万元是拜师学艺的保证金，除了“保证金”协议的第一段有所提及外，双方未对拜师学艺的具体内容和方式进行约定，双方的微信聊天内容始终未体现田涛传授服装管理经验的内容，田涛也未提交证据以证明双方的师徒关系，故一审法院对其主张的5万元系拜师学艺保证金的说法难以采信，其以舒军存在“欺师”行为而不退还该保证金的理由不成立。根据双方微信聊天内容以及协议签订后共同寻找厂房等行为分析，双方的真实意图在于合伙开厂，舒军支付的5万元应认定系为了双方建立合伙关系而支付。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，但“保证金”协议中对前述要素的约定并不明确，双方虽然寻找过厂房并磋商过合伙事宜，但始终未达成一致意见，2018年3月份田涛就在微信中作出过退还保证金的意思表示，现双方均表示不愿继续合作，根据“保证金”协议的约定，田涛应该退还舒军保证金。双方“保证金”协议中并未对利息进行约定，但舒军起诉后田涛未及时返还，一审法院支持该5万元保证金自舒军起诉之日即2018年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。田涛主张舒军存在损害其健康权的行为，与

田涛主张舒军向其转账的5万元是拜师学艺的保证金，除了“保证金”协议的第一段有所提及外，双方未对拜师学艺的具体内容和方式进行约定，双方的微信聊天内容始终未体现田涛传授服装管理经验的内容，田涛也未提交证据以证明双方的师徒关系，故一审法院对其主张的5万元系拜师学艺保证金的说法难以采信，其以舒军存在“欺师”行为而不退还该保证金的理由不成立。根据双方微信聊天内容以及协议签订后共同寻找厂房等行为分析，双方的真实意图在于合伙开厂，舒军支付的5万元应认定系为了双方建立合伙关系而支付。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，但“保证金”协议中对前述要素的约定并不明确，双方

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终10803号上诉人（原审被告）：田涛，男，1955年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：章莉敏，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒军，男，1981年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：韩红霞，苏州市石湖律师事务所律师。上诉人田涛因与被上诉人舒军合伙协议纠纷一案……