房屋买卖合同纠纷 （2016）辽06民终680号

原告与被告于2009年6月18日签订的“房屋买卖协议”是当事人真实意思的表示，合法有效。双方争议为涉案合同的第四条“整体楼3-5层的全部及该楼北头属于原告门市房的1-2层”中“整体楼3-5层的全部”如何理解，原告主张为原告享有所有权的3-5层全部，被告认为应按字面理解，即为整体楼的3-5层的全部，即包括整体楼3-5层案外人所属楼层的全部房屋。而对该约定的理解，应探求当事人签约时的内心真意，按照正常情况下一般人的理解作常理解释；也应结合合同的其他条款及签约的背景、合约具体的履行情况作综合理解。被告在2007年租赁原告综合楼的时候就已经知道原告只享有综合楼3-5层的873.95平方米所有权，即原告出售只能是其享有所有权的部分；另外双方租赁期间，被告已经开始自行购买综合楼3-5层其他所有权人的房屋，被告虽不认可该节，但被告承认关于“2007年10月11日的借据”为被告向其他所有权人支付的购房款，虽其抗辩为代表原告处理纠纷，由原告出资购买，该据为方便以后双方签订合同进行结算而出具，但双方在2009年签订买卖合同时却约定“该楼买卖之前双方的经济往来，待办理过户手续后，按条付款”。通过该约定可见，

原告与被告于2009年6月18日签订的“房屋买卖协议”是当事人真实意思的表示，合法有效。双方争议为涉案合同的第四条“整体楼3-5层的全部及该楼北头属于原告门市房的1-2层”中“整体楼3-5层的全部”如何理解，原告主张为原告享有所有权的3-5层全部，被告认为应按字面理解，即为整体楼的3-5层的全部，即包括整体楼3-5层案外人所属楼层的全部房屋。而对该约定的理解，应探求当事人签约时的内心真意，按照正常情况下一般人的理解作常理解释；也应结合合同的其他条款及签约的背景、合约具体的履行情况作综合理解。被告在2007年租赁原告综合楼的时候就已经知道原告只享有综合楼3-5层的873.95平方米所有权，即原告

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽06民终680号上诉人（原审被告）：倪洪娟，女，1961年3月16日出生，现住东港市大东管理区。委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓雯，辽宁中天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东港市房产建筑工程公司，住所地东港市大东街8号。法定代表人：曲德栋，经理。委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。上诉……