民间借贷纠纷 （2015）青民二终字第297号

本案系民间借贷纠纷。尚智宁经传票传唤未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩权利，依法可缺席判决。穆永卫和于高波对于涉案借据签订的时间存在争议，穆永卫主张是2014年6月1日，于高波则主张是2014年6月10日，对此原审法院认为，穆永卫提交的借据系书证，有穆永卫和于高波签名确认，证明效力较高，且于高波未提交直接证据证明其主张事实，原审法院确认本案所涉借据的签订时间是2014年6月1日。综合庭审调查及法庭辩论，原审法院归纳本案的争议焦点如下：第一，本案的借款数额及担保数额如何确定？第二，尚智宁是否构成部分清偿？对于焦点一，原审法院认为，穆永卫和尚智宁之间成立借款数额变动的民间借贷关系，借款数额为15万元；于高波对借款数额变动前的债务承担保证责任，担保本金数额为5万元。理由如下：在本案中，穆永卫主张债权的主要证据为三方签订的借据，该借据性质系借款合同。从该借据形式上分析，借款数额部分有改动痕迹，且穆永卫认可借款数额由5万元改为15万元，因此，对于借款数额改动的事实原审法院予以确认。穆永卫和于高波对于借款数额改动是否经过于高波同意存在争议，穆永卫称借款数额是三方签订借据当时改动的，于高波在场；于高波

本案系民间借贷纠纷。尚智宁经传票传唤未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩权利，依法可缺席判决。穆永卫和于高波对于涉案借据签订的时间存在争议，穆永卫主张是2014年6月1日，于高波则主张是2014年6月10日，对此原审法院认为，穆永卫提交的借据系书证，有穆永卫和于高波签名确认，证明效力较高，且于高波未提交直接证据证明其主张事实，原审法院确认本案所涉借据的签订时间是2014年6月1日。综合庭审调查及法庭辩论，原审法院归纳本案的争议焦点如下：第一，本案的借款数额及担保数额如何确定？第二，尚智宁是否构成部分清偿？对于焦点一，原审法院认为，穆永卫和尚智宁之间成立借款数额变动的民间借贷关系，借款数额为15万元

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第297号上诉人（原审原告）穆永卫。委托代理人窦永俊，系平度新胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）尚智宁。委托代理人侯云武，山东睿韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于高波。委托代理人王洪照，山东海利丰律师事务所律师。上诉人穆永卫因与被上诉人尚智宁、于高波民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第25……