建设工程施工合同纠纷 （2018）辽02民终5125号

虽然原告在2012年9月26日撤出施工场地，但是原告与二被告对于案涉工程款并未达成一致意见，此后系经过长时间的诉讼并且通过鉴定才确定了二被告应付原告工程款和各项费用的数额，在（2014）辽民一终字第350号民事判决作出之前，二被告应给付原告款项的数额并不确定。原告在本案庭审中也自认在（2013）大民二初字第29号案件起诉时，本金尚未明确。所以原告现要求二被告从其撤场之日开始支付利息没有事实和法律依据。而从（2014）辽民一终字第350号民事判决作出之后到该判决内容履行完毕之前，二被告迟延履行已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担了利息，现原告仍要求二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担此期间的利息，同样没有事实和法律依据，一审法院无法予以支持。本案与原告此前提起的关于工程款的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，原告在本案中关于二被告返还截留的税金及管理费的诉讼请求实质上否定了（2014）辽民一终字第350号民事判决的第三项内容。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告的该节诉讼请求，在本案中不予审理。综上所述，一审法院

大连仁达建设有限公司与中煤第三建设（集团）有限责任公司、中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5125号上诉人(原审原告)：大连仁达建设有限公司。法定代表人：张广红，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕颐航，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中煤第三建设（集团）有限责任公司。法定代表人：赵士兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锐，男，该公司职员。被上诉人(原审被告)：中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司。……