买卖合同纠纷 （2014）浙杭商外终字第65号

2013年4月10日的“巢湖南特曲轴箱推进检讨”和2013年5月9日的“南特E系曲轴箱设备验收问题”的会议记录是对改造之前设备的质量状况的描述，并非是对设备的最终质量状况的描述，故不能说明改造后的设备存在质量问题；进货不良通知单及证人周某的出庭证言不能证明设备存在质量问题，其理由已在认证过程中予以阐明。根据《买卖合同书》及二份补充协议书的内容，双方对设备的验收方式进行了变更，因此设备的验收方式应以补充协议书二为准。补充协议书二载明的验收方式为“南特公司提供1000件试加用工件，作为长虹公司整修后初验收用；长虹公司初验收符合要求工艺后，在2013年11月15日前运至南特公司所在地安装；安装完后，待南特公司在30日内连续生产10万个加工件后，再作最终质量验收；”，从该内容可认定南特公司已将初验收的权利变更为由长虹公司行使，以南特公司在30日内连续生产10万个加工件作为最终的验收方式，但南特公司怠于行使该验收方式，且其未提供相应的证据证明就改造后的设备提出过质量异议，故应视为设备合格。因此，南特公司提出的长虹公司提供的设备存在严重质量问题的主张因缺乏事实依据不能成立，本院对其反诉请求不予支持

2013年4月10日的“巢湖南特曲轴箱推进检讨”和2013年5月9日的“南特E系曲轴箱设备验收问题”的会议记录是对改造之前设备的质量状况的描述，并非是对设备的最终质量状况的描述，故不能说明改造后的设备存在质量问题；进货不良通知单及证人周某的出庭证言不能证明设备存在质量问题，其理由已在认证过程中予以阐明。根据《买卖合同书》及二份补充协议书的内容，双方对设备的验收方式进行了变更，因此设备的验收方式应以补充协议书二为准。补充协议书二载明的验收方式为“南特公司提供1000件试加用工件，作为长虹公司整修后初验收用；长虹公司初验收符合要求工艺后，在2013年11月15日前运至南特公司所在地安装；安装完后，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商外终字第65号上诉人（原审被告、反诉原告）：巢湖市南特精密制造有限公司。住所地：安徽省合肥市巢湖经济开发区金巢大道与玉泉路交汇处。法定代表人：蔡恒，该公司董事长。委托代理人：杨焕军，广东秉德律师事务所律师。委托代人：朱鹏，广东秉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州长虹机械制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖北路*……