物业服务合同纠纷 （2016）赣01民终498号

恒兴物业恒茂国际都会管理处与陶佳于2010年6月1日签订的《前期物业服务协议》成立，事后，恒兴物业对恒兴物业恒茂国际都会管理处的行为予以认可，恒兴物业恒茂国际都会管理处的行为应视为恒兴物业的行为。2010年6月1日签订的《前期物业服务协议》没有违反法律强制性规定，此协议合法、有效。《前期物业服务协议》的履行期限为至业委会成立后选聘的物业管理公司接管本物业止。在恒茂国际都会业主委员会依程序依法选聘新的物业管理公司接管之前，此协议并没终止。2013年2月22日南昌恒茂国际都会业主委员会向恒兴物业发出了延缓签订物业服务合同的函，因此原、被告之间的物业服务关系依然存在，陶佳辩称合同无效证据不足，不予支持。恒兴物业提供了物业服务，陶佳应支付物业费。其拖欠不付，显属违约，应承担支付相应的物业费的责任。《恒兴物业管理服务合同》没有明确约定物业公司对业主家中室内顶部漏水问题负有修复的义务，且恒兴物业不是房屋质量的责任人，也不是引起漏水一事的直接侵权人，陶佳以家中室内顶部存在漏水为由拒交物业费理由不充分，不予以支持；同时恒兴物业未举证其在日常的漏水登记的工作中，告知陶佳向相关的责任主体主张权利的证据，恒

恒兴物业恒茂国际都会管理处与陶佳于2010年6月1日签订的《前期物业服务协议》成立，事后，恒兴物业对恒兴物业恒茂国际都会管理处的行为予以认可，恒兴物业恒茂国际都会管理处的行为应视为恒兴物业的行为。2010年6月1日签订的《前期物业服务协议》没有违反法律强制性规定，此协议合法、有效。《前期物业服务协议》的履行期限为至业委会成立后选聘的物业管理公司接管本物业止。在恒茂国际都会业主委员会依程序依法选聘新的物业管理公司接管之前，此协议并没终止。2013年2月22日南昌恒茂国际都会业主委员会向恒兴物业发出了延缓签订物业服务合同的函，因此原、被告之间的物业服务关系依然存在，陶佳辩称合同无效证据不足，不予支

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终498号上诉人（原审被告，反诉原告）：陶佳，女，汉族。委托代理人：李明，男，汉族。被上诉人（原审原告，反诉被告）：南昌。委托代理人：彭雯、潘旻娜，江西明实律师事务所律师。上诉人陶佳因与被上诉人南昌恒兴物业管理有限公司（以下简称恒兴物业物业服务合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民三初字第19号民事判决，向本院提起上诉……