买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2074号

本案二审争议焦点是涉案的《钢材代购销合同》和《承诺书》是否有效、原审是否有遗漏诉讼主体。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程保华主张其与覃兆力是在受到毅璟公司派来的阳建衡等人胁迫的情况下才在两份《承诺书》上签名，但并未能提交证据加以证明，仅凭其与覃兆力的陈述，并不足以证明上述胁迫事实，原审法院据此不予采信程保华的相关抗辩合法有据。对于涉案《钢材代购销合同》的效力问题，原审判决只是根据各方当事人提交的证据及所做陈述认定建工集团公司并非该合同的签约一方，相关的买卖合同关系是存在于毅璟公司与覃兆力之间，并没有否认该合同的效力。本案中亦无证据证实该合同存在法定无效之情形，故程保华上诉称涉案《钢材代购销合同》为无效合同，相关的《承诺书》作为从合同也应认定为无效的主张于法无据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，在本案一审中，案外人阳建衡已向原审法院出具了《情况说明书》，确认了其

本案二审争议焦点是涉案的《钢材代购销合同》和《承诺书》是否有效、原审是否有遗漏诉讼主体。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程保华主张其与覃兆力是在受到毅璟公司派来的阳建衡等人胁迫的情况下才在两份《承诺书》上签名，但并未能提交证据加以证明，仅凭其与覃兆力的陈述，并不足以证明上述胁迫事实，原审法院据此不予采信程保华的相关抗辩合法有据。对于涉案《钢材代购销合同》的效力问题，原审判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2074号上诉人（原审被告）：程保华。委托代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市毅璟贸易有限公司。法定代表人：谭维平，该公司总经理。委托代理人：时保强，广东邦顺律师事务所律师。原审被告：广西建工集团联合建设有限公司（原名称广西建工联合建设有限公司。法定代表人：薛勇光，该公司董事长。委托代理人：韦惠，……