追偿权纠纷 （2015）营民一终字第1337号

本案案件事实有两个争议焦点，一是与被告梁启柱签订《金城明珠三期人工费承包合同》的主体是原告还是原告委托代理人范贵德，二是被告与刘志成是否为雇佣关系。针对本案的第一个争议焦点，本院认为，《金城明珠三期人工费承包合同》形式上虽然是范贵德与被告签订的，但是原告及范贵德均认为范贵德是代表原告签订合同，且范贵德以自己名义在合同上签字的行为符合合同法关于委托代理人可以自己名义或委托人名义对外签订合同的规定。再者，该项工程系由原告承建，范贵德系原告方工作人员，被告主张该合同的发包人是范贵德个人没有基础依据且不符合日常生活经验，本院不予采信。综上，可以认定上述合同的发包方主体应为原告，而不是范贵德个人。针对本案的第二个争议焦点，本院认为，从双方合同内容及履行情况看，原告已将包括木工工作在内的三期人工费工程发包给被告，所以原告不可能再自己雇佣木工施工，按照日常生活经验，该项工程由被告承包后，如无相反证据则可以推定木工刘志成只可能是由被告雇佣。被告答辩称其将木工的人工费承包给案外人王崇新，但其未提供证据证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反

本案案件事实有两个争议焦点，一是与被告梁启柱签订《金城明珠三期人工费承包合同》的主体是原告还是原告委托代理人范贵德，二是被告与刘志成是否为雇佣关系。针对本案的第一个争议焦点，本院认为，《金城明珠三期人工费承包合同》形式上虽然是范贵德与被告签订的，但是原告及范贵德均认为范贵德是代表原告签订合同，且范贵德以自己名义在合同上签字的行为符合合同法关于委托代理人可以自己名义或委托人名义对外签订合同的规定。再者，该项工程系由原告承建，范贵德系原告方工作人员，被告主张该合同的发包人是范贵德个人没有基础依据且不符合日常生活经验，本院不予采信。综上，可以认定上述合同的发包方主体应为原告，而不是范贵德个人。针对本

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第1337号上诉人（原审被告）梁启柱，男，1963年12月20日出生，现住盖州市。委托代理人马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）营口万隆建筑工程有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人梁政武，经理。委托代理人范贵德，该公司职员。委托代理人田昌春，该公司职员。上诉人梁启柱因追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法……