民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第04534号

岳涛于2013年2月7日向李卫东转款96万元，此后又于2013年5月6日向岳涛出具了92万元的借条，根据岳涛的陈述，月息4分当月利息预先扣除，则在李卫东支付20万元后，其于2013年5月6日出具借条的借款本金正好为92万元，而李卫东未能说明其出具92万元的借条的由来并予以举证，故岳涛的陈述与双方之间的款项往来及借条金额具有一致性，即双方之间关于案涉借款口头约定了月息为4分，李卫东主张案涉借款无利息约定，与事实不符，本院不予采信。李卫东主张其在出具92万元借条之后向岳涛偿还借款59万元，但除原审判决已认定的27万元外，李卫东所主张的其他还款均不能证明是支付给岳涛或是根据岳涛的指示转款、进行信用卡刷卡消费，故其主张还款59万元，证据不足，本院亦不予采信。综上，李卫东的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8136元，由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张文超审　判　员　　王养俊代理审判员　　栾　蕾二〇

岳涛于2013年2月7日向李卫东转款96万元，此后又于2013年5月6日向岳涛出具了92万元的借条，根据岳涛的陈述，月息4分当月利息预先扣除，则在李卫东支付20万元后，其于2013年5月6日出具借条的借款本金正好为92万元，而李卫东未能说明其出具92万元的借条的由来并予以举证，故岳涛的陈述与双方之间的款项往来及借条金额具有一致性，即双方之间关于案涉借款口头约定了月息为4分，李卫东主张案涉借款无利息约定，与事实不符，本院不予采信。李卫东主张其在出具92万元借条之后向岳涛偿还借款59万元，但除原审判决已认定的27万元外，李卫东所主张的其他还款均不能证明是支付给岳涛或是根据岳涛的指示转款、进行信用卡

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04534号上诉人（原审被告）：李卫东。委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。委托代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳涛。委托代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。上诉人李卫东因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……