劳动合同纠纷 （2017）沪01民终11573号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。商派公司考勤管理制度中载明“员工考勤仅作为认定员工迟到、早退或旷工的依据，不作为员工是否加班的依据，员工加班应以上级负责人及HRBP的批准为准”，双方签订的劳动合同中亦约定加班需向公司提出书面申请，未经批准不视为加班，如前所述，一审法院对杜游提供的考勤记录及调休截屏真实性不予采信，杜游未提供相应证据证明其就加班向商派公司进行过申请并获得批准以及存在加班的基本事实，一审法院对其主张难以采信，杜游要求支付2015年7月6日至2016年9月23日的工作日延长工作时间372小时的加班工资，一审法院不予支持。杜游主张2015年10月、11月期间商派公司组织包括其在内的部分员工进行封闭式加班，但其提供的证据不足以证明该主张，因此，杜游要求商派公司支付2015年10月至11月的工作日延长工作时间加班工资、休息日加班工资缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，杜游与商派公司签订的劳动合同约定杜游的岗位为“产品”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。商派公司考勤管理制度中载明“员工考勤仅作为认定员工迟到、早退或旷工的依据，不作为员工是否加班的依据，员工加班应以上级负责人及HRBP的批准为准”，双方签订的劳动合同中亦约定加班需向公司提出书面申请，未经批准不视为加班，如前所述，一审法院对杜游提供的考勤记录及调休截屏真实性不予采信，杜游未提供相应证据证明其就加班向商派公司进行过申请并获得批准以及存在加班的基本事实，一审法院对其主张难以采信，杜游要求支付2015年7月6日至2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11573号上诉人（原审原告）：杜游，男，1984年6月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：凌琳，上海汇臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑旭阳，上海汇臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：商派软件有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路396号29号楼105室。法定代表人：裴某，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张……