合伙协议纠纷 （2015）锦民终字第01315号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张另案调解的30万元是双方截止至2014年1月5日钢材款与卖房款合计的最终欠款数额一节，经审查，上诉人出示的被上诉人因30万元起诉上诉人的民事诉状，该诉状中主张借款的事实是上诉人买房子而借款30万元，并不涉及争议的钢材款，故上诉人提出另案争议的30万元包含钢材款，已经调解履行事实，没有证据证明，本院不予确认。关于上诉人主张一审时被上诉人提交的录音资料不能确定形成时间，不能确定打借条时没有给付钢材款的问题，本案二审时再次对被上诉人提交的录音资料进行质证，上诉人对被上诉人提交的录音资料及整理形成的文字材料没有异议，该录音记录了上诉人为被上诉人因30万元买房款打借条以及录音之时上诉人声称并未从企业结算到钢材款的内容，并非上诉人陈述的是对账目的总结，故应认定该录音资料形成的时间与打30万元借条的时间是同一时间，及借条形成之时上诉人并未给付被上诉人钢材款的事实，结合上诉人不能清晰陈述钢材款给付的时间、地点，以及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张另案调解的30万元是双方截止至2014年1月5日钢材款与卖房款合计的最终欠款数额一节，经审查，上诉人出示的被上诉人因30万元起诉上诉人的民事诉状，该诉状中主张借款的事实是上诉人买房子而借款30万元，并不涉及争议的钢材款，故上诉人提出另案争议的30万元包含钢材款，已经调解履行事实，没有证据证明，本院不予确认。关于上诉人主张一审时被上诉人提交的录音资料不能确定形成时间，不能确定打借条时没有给付钢材款的问题，本案

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第01315号上诉人（原审被告）赵斌，男，1953年4月28日生，退休工人，汉族，现住锦州市太和区。委托代理人钱建平，男，1963年9月5日生，汉族，教师，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）李玉林，男，1959年6月1日生，汉族，干部，现住锦州市凌河区。上诉人赵斌因与被上诉人李玉林合伙协议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2……