民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第827号

讼争借条能够证明2012年6月4日严彩虹、张桥公司向案外人陈逴借款230万元，严彩平和章美丽对该笔借款提供保证担保。案外人陈逴按被上诉人严彩虹指令向被上诉人严彩平账户汇款216万元，这有转账凭证和询问笔录为证，因此，原审法院认定陈逴与严彩虹、张桥公司存在216万元借贷关系得当。本案的争议焦点在于讼争借款是否已清偿。上诉人凭原审法院调取的陈逴与严彩平之间的部分款项往来凭证，主张被上诉人严彩平于2013年6月底止已经清偿了本案讼争借款，上诉人已无需承担担保责任，但是被上诉人应良平辩称2012年6月4日之后被上诉人严彩平所还的部分款项系偿还其他债务，而非本案讼争借款，并提供了证据证明陈逴与俩被上诉人严彩平、严彩虹之间于2012年3月3日至2013年6月22日之间还存在其他资金往来，被上诉人应良平该辩称理由合理，本院予以采信。因原审法院调取的资金往来情况仅为部分情况，不能全面详尽地反映陈逴与严彩平、严彩虹的资金往来状况，再结合讼争借条仍为债权人持有，一审中被上诉人严彩平自认尚未清偿讼争借款的事实，可以认定被上诉人严彩虹、严彩平未曾清偿讼争借款，故上诉人主张本案讼争借款已清偿，理由不足，本院不予

讼争借条能够证明2012年6月4日严彩虹、张桥公司向案外人陈逴借款230万元，严彩平和章美丽对该笔借款提供保证担保。案外人陈逴按被上诉人严彩虹指令向被上诉人严彩平账户汇款216万元，这有转账凭证和询问笔录为证，因此，原审法院认定陈逴与严彩虹、张桥公司存在216万元借贷关系得当。本案的争议焦点在于讼争借款是否已清偿。上诉人凭原审法院调取的陈逴与严彩平之间的部分款项往来凭证，主张被上诉人严彩平于2013年6月底止已经清偿了本案讼争借款，上诉人已无需承担担保责任，但是被上诉人应良平辩称2012年6月4日之后被上诉人严彩平所还的部分款项系偿还其他债务，而非本案讼争借款，并提供了证据证明陈逴与俩被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第827号上诉人（原审被告）：章美丽。委托代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：江海勇，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应良平。委托代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严彩平。被上诉人（原审被告）：严彩虹。被上诉人（原审被告）：常州市张桥车辆部件有限公司，住所地：江苏省常州市武进高……