租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1812号

动燃公司与宏霖公司就系争场地签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方合同期限载明为一年，至2011年1月31日届满，动燃公司于2010年5月6日书面告知宏霖公司应当充分考虑合同时效，不同意增设行车等设施，合同到期后不再续租等意见并不违反双方合同约定，宏霖公司主张以对方违约为由解除合同，依据不足，不能支持。根据前述已经查明的事实，2009年12月4日，宏霖公司、动燃公司、淞沪公司、吴淞口公司等对堤顶道路进行了竣工验收，可以推断动燃公司明知宏霖公司将系争场地转租的事实，因此，动燃公司辩称宏霖公司擅自转租违反合同约定的意见，不予采纳。另外，宏霖公司租金支付至2010年4月底，5月起双方发生争议，租金未再支付，该情况也符合常理，不应认定为违约欠租。综上，宏霖公司与动燃公司相互指责对方违约，依据不足，均不予采信，双方租赁合同至2011年1月31日期限届满而终止履行。合同终止后，动燃公司作为出租人，其要求宏霖公司结清租赁费、水费、收回场地等请求，符合法律规定，可予准许。但是，任何民事主体在合同磋商、订立及履行的全过程中均应当坚持诚信原则，给予合同相对

动燃公司与宏霖公司就系争场地签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方合同期限载明为一年，至2011年1月31日届满，动燃公司于2010年5月6日书面告知宏霖公司应当充分考虑合同时效，不同意增设行车等设施，合同到期后不再续租等意见并不违反双方合同约定，宏霖公司主张以对方违约为由解除合同，依据不足，不能支持。根据前述已经查明的事实，2009年12月4日，宏霖公司、动燃公司、淞沪公司、吴淞口公司等对堤顶道路进行了竣工验收，可以推断动燃公司明知宏霖公司将系争场地转租的事实，因此，动燃公司辩称宏霖公司擅自转租违反合同约定的意见，不予采纳。另外，宏霖公司租金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1812号上诉人（原审原告、反诉被告）上海宏霖投资管理有限公司。法定代表人李红旗。委托代理人杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审第三人）上海吴淞口开发有限公司。法定代表人陈锡琪。委托代理人金艳华。委托代理人顾键，上海顾键律师事务所律师。上诉人（原审第三人）上海苏建仓储有限公司。法定代表人林珂。委托代理人王庆节，上……